Справа №10-68Головуючий у І інстанціїЗінченко О.М.
Категоріяч.2 ст. 364 ККДоповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.
24.06.2011
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2011 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., з участю прокурора Мезенова Є.В., – розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21.03.2011р.,
Цією постановою було відмовлено у задоволенні подання слідчого прокуратури Обухівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець смт. Олександрівка, Олександрійського р-ну Кіровоградської обл., проживає в АДРЕСА_1,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він, виконуючи обов’язки начальника Управління земельних ресурсів у Обухівському районі Київської обл. завізував проект розпорядження Обухівської РДА, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 40,0 га у власність 20 громадян для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності.
В поданій апеляції прокурор вказує на те, що суд виносячи постанову не прийняв до уваги що ОСОБА_3 протягом досудового слідства було оголошено в розшук. Крім того, з довідки про судимість зазначено, що він і раніше перебував у розшуку по іншій кримінальній справі. Той факт, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, - не є гарантією того, що він не буде ухилятися від слідства та суду.
Прокурор просить постанову суду скасувати, подання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, - повернути на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги і пояснив, що не знав про оголошення його в розшук, як і про порушення щодо нього кримінальної справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляцій і постанову суду, судова колегія вважає апеляцію необґрунтованою.
Відповідно до ч.2 ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатись ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.
В матеріалах справи відсутні дані і слідчим не надано даних про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від слідства без поважних причин, перешкоджає встановленню істини по справі, відсутні докази про те, що йому було відомо про порушення кримінальної справи відносно нього та він має намір ухилитися від слідства та суду. Припущення слідчого, що ОСОБА_3 може ухилятись від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі не ґрунтується на доказах. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що досудове слідство по справі завершене про що обвинуваченому офіційно оголошено.
Поряд з цим вбачається, обвинувачений має сім’ю, раніше не судимий, по місцю проживання та попередньої роботи характеризується позитивно. Даних, які б негативно характеризували особу обвинуваченого, слідством не встановлено.
При таких обставинах колегія суддів підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачає.
Керуючись ст.365,366,382 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської обл. від 21 березня 2011р. про відмову в задоволенні подання слідчого прокуратури Обухівського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, і обрання стосовно нього запобіжного заходу в вигляді підписки про невиїзд з місця проживання –без зміни.
Судді: Шроль В.Р. Нагорний А.М. Загоруйко В.В.