Судове рішення #16758737


Справа №10-50Головуючий у І інстанціїДодатко В.Д.

Категоріяч.1 ст. 307 КПКДоповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

24.06.2011


УХВАЛА

Іменем України

                          

          3 березня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської обл. в складі:

Головуючого –Шроля В.Р.,

Суддів –Нагорного А.М., Загоруйка В.В.

з участю прокурора ? Забарчука Р.В.

та адвоката –ОСОБА_4,

          Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за  апеляцією адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Бородянського районного суду Київської обл. від 25.02.2011р.

          Цією постановою, задоволено поданням старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУМВС України в Київській обл. Зубенок Т.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.

          В поданій апеляції адвокат вказує, що ОСОБА_7 з моменту  порушення кримінальної справи не вчинила жодного злочину, від слідства не переховується та не перешкоджає встановленню істини по справі. Просить суд скасувати постанову і обрати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

          Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5, який підтримав свою апеляцію, прокурора, що проти апеляції заперечував, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію частково обгрунтованою.

          Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Слідством не доведено, що ОСОБА_7 може ухилятись від слідства або суду, чи буде перешкоджати встановленню істини, достатні дані про таке відсутні. Зупинення кримінальної справи з підстав відсутності даних про місце лікування обвинуваченої –не може вказувати на ухилення підозрюваної від дізнання, оскільки в матеріалах справи є заява адвоката про її хворобу і її місце знаходження.

          Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що зупинення справи з мотивів відсутності підозрюваної було необхідністю. По справі могли і мали б проводитись будь-які інші слідчі дії до одужання підозрюваної. З постанови слідчого про відновлення досудового слідства (а.с.24), також не вбачається, що слідство поновлене з підстав, пов»язаних з неналежною процесуальною поведінкою ОСОБА_7

          При таких обставинах судова колегія вважає, що слідством не доведено підстав, передбачених ст.148,150 КПК України для застосування стосовно ОСОБА_7 такого суворого запобіжного заходу, як взяття під варту.

          На підставі викладеного, керуючись ст.365,366,382 КПК України, судова колегія, ?

                                                            УХВАЛИЛА:

          Апеляцію адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково. Постанову Бородянського районного суду Київської обл. від 25 лютого 2011р. про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

          В поданні ст. слідчого СВ Бородянського РВ МВС України в Київській обл. Зубенок Т.М. про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

          ОСОБА_7 з-під варти звільнити негайно.

Судді:            Шроль В.Р.                    Нагорний А.М.                     Загоруйко В.В.





Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація