Справа №22-ц-3940/11Головуючий у І інстанціїРадзівіл А.Г.
Категорія33Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко
16.06.2011
УХВАЛА
Іменем України
15 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: Яворського М.А.,
суддів: Коцюрби О.П., Ігнатченко Н.В.
при секретарі: Сашко Я.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Служба замовника», Закритого акціонерного товариства АЕС «Київобленерго»на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Служба замовника», Закритого акціонерного товариства АЕС «Київобленерго»про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок пожежі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом. Просять стягнути з відповідачів майнову шкоду завдану в результаті пожежі.
Свої вимоги мотивують тим, що 20 листопада 2009 року о 14 годині 49 хв. сталася пожежа в квартирі АДРЕСА_1. В цей день працівниками КП "Служба замовника" та ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" Броварського РП з 9 години до 16 години проводилась планова заміна електролічильників та переукладалися договора на користування електричною енергією з мешканцями будинку по АДРЕСА_1. На вхідних дверях до будинків були розміщенні оголошення, про що в зазначений час буде відключено електроенергію в квартирах і було прохання мешканців забезпечити доступ до електрощитів та лічильників. Після пожежі працівниками пожежного нагляду Броварського управління було складено акт про пожежу, в якому було зазначено, що пожежа сталася в результаті несправності електровитяжки на кухні.
23 листопада 2009 року комісія у складі державного інспектора з пожежного нагляду Броварського управління Голубенко В.М. було складено новий акт про пожежу, в якому зазначено, що причиною пожежі стало коротке замкнення електричного кабелю газової плити. 27 листопада 2009 року Броварським управлінням ГУ МНС України в Київській області ОСОБА_2 надали повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи по факту пожежі, в якому зазначалося, що причиною виникнення пожежі в квартирі є коротке замкнення електромережі, а також про те, що ОСОБА_2 може ознайомитись з даною постановою.
Вони вважають, що пожежа в їх квартирі сталася з вини відповідачів, які після заміни лічильників подали високу напругу електроенергії по всьому під’їзду. Також за їх заявами та за дорученням виконкому спеціалістами КП "Служба замовника" проведено обстеження квартири, складено кошторис на проведення ремонтних робіт по усуненню наслідків пожежі. Так, згідно локального кошторису № 2-1-1 на ремонт квартири АДРЕСА_1 необхідно понести витрати в сумі 21429 грн., але у вказану суму не входять вартість пошкодженого майна, а саме: телевізора "Оріон", кухонної витяжки, двох кухонних тумб, міжкімнатних дверей, вікон у кухні, газової плити "Індезіт".
Щодо матеріальної шкоди позивачі посилаються на висновок експерта СОД ФОП ОСОБА_6 згідно якого ремонтно - будівельні та оздоблювальні роботи складають - 20772 грн., будівельні та оздоблювальні матеріали - 13674 грн., побутова техніка - 5227 грн., предмети домашнього вжитку - 6329 грн., а всього на суму 46000 грн.
Також позивачами було уточнено позовні вимоги в яких просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів по 15333 грн. 33 коп. посилаючись на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04 листопада 2003 року.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2011 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з Комунального підприємства "Служба замовника", ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" Броварський районний підрозділ на користь ОСОБА_2 15333 грн. 34 коп. (п'ятнадцять тисяч триста тридцять три гривні тридцять чотири копійки), ОСОБА_3 15333 грн. 34 коп. (п'ятнадцять тисяч триста тридцять три гривні тридцять чотири копійки), ОСОБА_4 15333 грн. 34 коп. (п'ятнадцять тисяч триста тридцять три гривні тридцять чотири копійки) відшкодування за завдану майнову шкоду внаслідок пожежі.
Стягнуто солідарно з Комунального підприємства "Служба замовника", ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" Броварський районний підрозділ на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті за проведення експертизи в розмірі 9302 грн. 40 коп.
Стягнуто солідарно з Комунального підприємства "Служба замовника", ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" Броварський районний підрозділ на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 153 грн. 34 коп. судового збору.
Стягнуто солідарно з Комунального підприємства "Служба замовника", ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" Броварський районний підрозділ на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з даним рішенням Комунального підприємства «Служба замовника» звернулось з апеляційною скаргою на дане рішення та просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з КП «Служба замовника»та ухвалити нове рішення про відмову позовних вимог щодо КП «Служба замовника».
Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції було винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним і необґрунтованим, постановленим по неповно та неналежно встановленим, дослідженим та оціненим обставинам справи.
Не погоджуючись з даним рішенням Закритого акціонерного товариства АЕС «Київобленерго»звернулось з апеляційною скаргою на дане рішення та просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства АЕС «Київобленерго»та ухвалити нове рішення про відмову позовних вимог щодо Закритого акціонерного товариства АЕС «Київобленерго».
Апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, є таке, що постановлено по неповно та неналежно встановленим, дослідженим та оціненим обставинам справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явились в судове засідання, перевіривши матеріалами справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що в електромережу квартири була подана підвищена напруга, в результаті чого відбувся нагрів обмоток трансформатора електрозапалювач конфорок (пальників) газової плити з послідуючим займанням ізоляції та інших згораємих елементів.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 04 листопада 2003 року, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Відповідно до п.1.1., 1.2, 1.3. договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 06 квітня 2009 року укладеного Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області "Служба замовника" та Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" житлова організація зобов'язується забезпечити технічну можливість передачі (транзиту) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєдання електроустановок населення, а електропостачальна організація - своєчасно сплачувати вартість послуг Житлової організації з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього Договору. Ця організація забезпечує надійну передачу електричної енергії від межі розподілу електричних мереж з електропередавальною організацією до межі розподілу електричних мереж зі споживачем. Технічне обслуговування електричних мереж та електрообладнання здійснюється Житловою організацією згідно з чинним законодавством та нормативними документами.
Між позивачем ОСОБА_3 та ДАЕК "Київобленерго" був укладений договір № 807-485 від 10 березня 2000 року про постачання електричної енергії. 20 листопада 2009 року з 9 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин працівниками Комунального підприємства "Служба замовника", ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" Броварський районний підрозділу проводилась планова заміна електролічильників та переукладання договорів на користування електричною енергією з мешканцями будинку АДРЕСА_1. Про, що їх було повідомлено оголошенням розміщеними на вході до під’їздів будинку.
20 листопада 2009 року відбулася заміна електролічильника на щиті сходової клітини приєднаного до квартири АДРЕСА_1, про що свідчить наряд на роботу, (а.с.201) 20 листопада 2009 року в квартирі АДРЕСА_1 близько 15 години сталася пожежа, внаслідок якої власникам квартири заподіяна майна шкода, що підтверджується актом про пожежу від 23 листопада 2009 року, повідомленням Броварського управління ГУ МНС України в Київській області від 27 листопада 2009 року за № 2086, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 листопада 2009 року.
Згідно акту про пожежу в квартирі АДРЕСА_1 від 23 листопада 2009 року, місцем виникнення пожежі є кухня. Пожежу виявлено о 15 годині 02 хв. сусідом ОСОБА_7, а ліквідовано о 16 годині 05 хв. 20 листопада 2009 року. Пожежею знищено: телевізор "Оріон", кухонну витяжку, дві кухонні тумби, пошкоджено: закопчено стіни, стеля та домашнє майно, частину вікна, міжкімнатні двері, газова плита "Індезіт". Прямі збитки від пожежі 30000 грн., побічні 34707 грн.
В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 листопада 2009 року та в акті зазначено, що причиною пожежі є коротке замкнення електромережі, що повністю підтверджується і висновком № 6859/6860/10-13 судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи від 03 грудня 2010 року, де зазначено, що причиною виникнення пожежі у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, стало загорання ізоляції обмоток трансформатора електрозапалювач конфорок (пальників) газової плити в результаті подачі на нього підвищеної напруги, механізм виникнення даної пожежі полягав в наступному: в електромережу квартири була подана підвищена напруга, в результаті чого відбувся нагрів обмоток трансформатора електрозапалювач конфорок (пальників) газової плити з послідуючим займанням ізоляції та інших згораємих елементів. У висновку також зазначено, що електрична мережа у АДРЕСА_1 не причетна до виникнення даної пожежі. Розмір майнового збитку заподіяного внаслідок пожежі складає 46 000 грн., з них: ремонтно-будівельні та оздоблювальні роботи -20772 грн., будівельні та оздоблювальні матеріали 13 674 грн., побутова техніка 5227 грн., предмети домашнього вжитку - 6329 грн.
Суд вірно послався на норми ст. 1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; та норми ст. 1192 ЦК України, щодо урахування обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, та застосував солідарну відповідальність відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України.
Виходячи з наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно надано оцінку зібраним по справі доказам, оскільки вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивачами про відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок пожежі підлягає задоволенню, оскільки дії або бездіяльність в наслідок яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Тому колегія суддів, перевіряючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319, ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба замовника»- відхилити.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства АЕС «Київобленерго»- відхилити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: М.А. Яворський
Судді: Н.В. Ігнатченко
О.П. Коцюрба