Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-725/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ритов
Доповідач - Зайцев В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2011 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі головуючого: судді Зайцева В.В.
суддів –Власкіна В.М., Лісняк В.С.
за участю прокурора –Кальника О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі апеляційного суду, справу по апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року, яким кримінальна справа по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Преображенка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1, раніше судимого: 26.04.2010 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений 25.09.2010 року по закінченню терміну покарання.
у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживає по АДРЕСА_2, раніше не судимого.
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
повернута прокурору Царичанського району Дніпропетровської області для додаткового розслідування.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в скоєнні крадіжок чужого майна скоєних за наступних обставин.
ОСОБА_1 на початку жовтня 2009 року шляхом вільного доступу з городу ОСОБА_3 розташованого біля АДРЕСА_3 умісно таємно викрав 40кг. картоплі на суму 150грн., 15 кг. часнику на суму 180грн., приблизно 20 кг. цибулі на суму 60грн., приблизно 5 кг. моркви на суму 25грн., приблизно 7 кг. огірків на суму 21грн., а всього на суму 436грн..
26 вересня 2010 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи обоє в стані алкогольного сп’яніння за попереднім зговором проникли до відкритої прибудови літньої кухні розташованої по АДРЕСА_4 звідки таємно викрали дві пластикові каністри ємністю 20 літрів в яких знаходилося 40 літрів дизельного палива вартістю по 7грн. за один літр, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 320грн.
27 вересня 2010 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сп’яніння за попереднім зговором проникли до відкритої прибудови літньої кухні розташованої по АДРЕСА_4 звідки таємно повторно викрали: платикову каністру ємністю 20 літрів з дизельним паливом у кількості 20 літрів по ціні 7грн. за один літр, пластикову каністру ємністю 10 літрів в якій знаходилось 10 літрів дизельного палива вартістю по 10грн. за один літр, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 240грн..
28 вересня 2010 року прилизно об 11 годині ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попереднім зговором прийшли до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_4 де знайшли ключі від замка вхідних дверей, відкрили ними замок та проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрали: два зварювальні пости по 200грн. кожен, 1.5, 1.8, 2.2 метра металеві ланцюги, два мідних кабеля по 10 метрів кожен, 5 літрову пластикову каністру з дизельним маслом 5 літрів, чим спричинили ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 765грн..
29 вересня 2010 року прилизно о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попереднім зговором прийшли до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_4 де ОСОБА_2 знайденю в дворі металевою трубою зірвав скобу навісного замка на вхідних дверях літньої кухні та проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрали: бензопилу «Дружба»вартістю 500грн., 5-ти літрову каністру в якій було 3 літри бензину, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 525грн..
03 жовтня 2010 року приблизно о 10 годину ОСОБА_1 від магазину «Закрома»розташованого на вул. Комсомольській, 86-а в смт. Царичанці Дніпропетровської області таємно повторно викрав велосипед «Люкс»варстістю 700грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на те, що в ході досудового слідства допущена суттєва неповнота яка не може бути усунута в ході судового слідства. Не все викрадене у потерпілих майно в тому числі і те, яке визнають обвинувачені та яке було в них вилучене в ході досудового слідства було внесене до постанови про притягнення як обвинувачених до кримінальної відповідальності. Досудовим слідством не встановлено точно дати скоєння крадіжки овочів у ОСОБА_3: обвинувачення пред’явлене в тому, що крадіжку ОСОБА_1 скоїв у жовтні 2009 року, за матераліами справи встановлено що ОСОБА_3 вказує дату крадіжки в ніч на 08 липня 2009 року. Крім того, ознайомлення 25 листопада 2010 року ОСОБА_1 з матералами справи почав слідчий Царичанського РВ УМВС, а закінчив слідчий Баглійського РВ в м. Дніпродзержинську.
В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи у суді першої інстанції вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні. На обґрунтування своєї скарги посилається на те, що досудове слідство у справі проводилось, неповнотьи досудового слідства не вбачає. Досудове слідство проводив слідчий Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Черноусов П.В.. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора Кальника О.М., який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши доводи, викладені в апеляції та у судовому засіданні, колегія суддів вважає, апеляцію такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи дійсно досудове слідство проведене вкрай недбало.
В ході досудового слідства було грубо порушено вимоги ст. 64 КПК України: під час проведення досудового слідства підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, способ та інші осбтавини скоєння злочину); винність обвинуваченого у скоєнні злочину та мотиви злочину; обставини, які впливають на ступінь тяжкості злочину, а також осбтавини, які характеризують особу обвинуваченого, помя’кшують чи обтяжують покарання; характер та розмір шкоди, заподіяної злочином.
Перелік майна, яке було викрадене у потерпілого ОСОБА_4 - що саме і в які дні було викрадене, суттєво протирічать показанням самого потерпілого та матеріалам справи на що суд обгрунтовано звернув увагу.
Досудовим слідством не встановлено дати скоєння крадіжки овочів у ОСОБА_3: обвинувачення пред’явлене в тому, що крадіжку ОСОБА_1 скоїв у жовтні 2009 року, в той час як ззгідно матералів справи вбачається, що ОСОБА_3 вказує конкретну дату крадіжки - в ніч на 08 липня 2009 року.
Крім того, ознайомлення 25 листопада 2010 року ОСОБА_1 з матералами справи почав слідчий Царичанського РВ УМВС, а закінчив слідчий Баглійського РВ в м. Дніпродзержинську.
В ході досудового слідства необхідно встановити яке майно, коли, в якій кількості і на яку суму було викрадене у потерпілого ОСОБА_4.
Встановити коли було скоєно крадіжку майна у ОСОБА_3 та якого саме і на яку суму.
Також встановити всі обставини в справі як того вимагає ст. 64 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2011 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на додаткове розслідування залишити без змін.
Судді апеляційного суду :