Справа №22-ц-3177/11Головуючий у І інстанціїВолчко А.Я.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Іванова
26.05.2011
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Даценко Л.М.,
суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.
при секретарі - Мироненко А.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-
в с т а н о в и л а :
У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ комерційний банк «Приватбанк»в якому посилався, що між ним та відповідачем 04 04.2006 року було укладено кредитний договір.
За умовами договору відповідач зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти на строк до 03.04.2011 року у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 24981,42 доларів США для придбання автомобіля у сумі 10102,17 доларів США і на оплату страхових платежів у сумі 5879,25 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 0,24% від суми винагороди кредиту щомісяця в період сплати та суми, розрахованої відповідно до п. 3.11 договору.
Позивач вважає, що вказаний кредитний договір повинен бути визнаний недійсним, оскільки всупереч чинному законодавству Банк надав кредит у іноземній валюті без відповідної на те ліцензії, а також сторони договору не досягли згоди щодо істотної умови договору грошової одиниці, також в укладеному договорі відсутній порядок припинення його умов, що обмежує його права, як споживача.
У зв'язку із зазначеними обставинами позивач просив визнати кредитний договір недійсним з моменту його укладення.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач з рішенням суду не згоден, посилаються, що судом неправильно застосовані норми матеріального права, не надана оцінка всім доводам позивача, тому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.
Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону у повному обсязі виконано.
Судом встановлено, що між ПАТ комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір за яким банк надав позичальнику кредитні кошти на строк до 03.04.2011 року у вигляді непоновлюваної лінії у розмірі 24981,42 доларів США для придбання автомобіля у сумі 10102,17 доларів США і на оплату страхових платежів у сумі 5879,25 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 0,24% від суми винагороди кредиту щомісяця в період сплати та суми, розрахованої відповідно до п. 3.11 договору.
Відмовляючи у позові про визнання вказаного кредитного договору недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що використання іноземної валюти за зобов’язаннями допускається у випадках і в порядку встановлених законом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
При цьому ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» установлено, що кошти –це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Стаття 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучення коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.
Таким чином, у разі наявності у банку генеральної ліцензії або дозволу НБУ, здійснення кредитних операцій у іноземній валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Оскільки ПАТ Акціонерний банк «Приватбанк»має дозвіл НБУ на здійснення певних валютних операцій, суд правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2
Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :