Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-523/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Попова
Категорія - 22 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Драного О.П.,
суддів Гончара В.М., Петрової І.М.,
за участю прокурора Єщенко О.П.,
захисника-адвоката ОСОБА_2,
засудженого ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженого ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2011 року, яким:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Знам`янка, АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий 24.03.2008 року Знам`янським міськрайсудом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення вол з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайсуду Кіровоградської області від 24.03.2008 року і остаточно призначено покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець м. Лівів, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, мешканець м. Знам`янка, АДРЕСА_2, не маючий судимості,
засуджений за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення вол з конфіскацією майна.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, українець, громадянин України, освіта повна середня, учень Знам`янського ПТУ №2, не судимий,
засуджений за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та з покладенням обов’язків, передбачених п. п. 3, 4 ст. 76 КК України.
Суд визнав винними і засудив неповнолітніх ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за те, що вони 27 листопада 2008 року, близько 23 годин, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, на привокзальній площі в м. Знам`янка Кіровоградської області познайомились з ОСОБА_7, з яким розпивали пиво після чого останній пішов. Реалізовуючи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 наздогнали в під`їзді АДРЕСА_2 ОСОБА_7 якому ОСОБА_5 скляною пляшкою наніс удар по голові життєво-важливому органу, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Коли ОСОБА_7 упав, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 тримаючи його за куртку виволокли на поріг під`їзду де сумісно нанесли йому по 2 удари ногами по голові та по 2-3 удари по тулубу. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратив свідомість і пролежав на порозі під`їзду вказаного будинку до 6.00 годин 28 листопада 2008 року, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заволоділи його грошима в сумі 240 грн., мобільним телефоном «Нокія-6120»вартістю 1095 грн. 65 коп. з сім-карткою оператора «МТС»вартістю 25 грн., карткою пам`яті на 252 мегабайта вартістю 30 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 1390 грн. 65 коп. з яким з місця вчинення злочину зникли.
Також суд визнав винними і засудив неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_5 за те, що вони 31 січня 2009 року, близько 23.00 годин, за попередньою змовою між собою, маючи умисел заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, здійснили напад на ОСОБА_9 внаслідок якого ОСОБА_3 намагався пляшкою вдарити потерпілого по голові, а коли це йому зробити не вдалося навалився на ОСОБА_9 з боку та повалив на землю. Продовжуючи свої дії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 нанесли ОСОБА_9 по три удари кожен ногами по голові та по три удари кожен по тулубу спричинивши відповідно висновку експерта, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, після чого заволоділи його мобільним телефоном «Соні-Еріксон-7501»вартістю 764 грн. 40 коп. з сім-карткою «Джинс»вартістю 25 грн., карткою пам`яті на 1 ГБ вартістю 55 грн., а всього заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 844 грн. 40 коп. з яким з місця вчинення злочину зникли.
В поданих змінах до апеляції прокурор просить вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 березня 2011 змінити, виключивши додаткове покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у виді конфіскація майна, в решті вирок залишити без змін, посилаючись на те, що районний суд всупереч вимогам ст. 98 КК України застосував до вказаних засуджених додаткове покарання у виді конфіскації майна.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок районного суду відносно нього, а справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що суд в порушення вимог кримінально-процесуального закону, при визначені місця та обставин вчинення злочину взяв до уваги покази потерпілого ОСОБА_9, який є особою хворою на шизофренію і перебуває на обліку в відповідному медичному закладі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги своєї уточненої апеляції, а в задоволені апеляції ОСОБА_3 просив відмовити, засудженого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію та не заперечували проти задоволення уточненої апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Засуджений ОСОБА_3 свою вину визнав частково, не заперечував факт, що 31.01.2009 року, у вечірній час, поблизу будинку АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_5 побили ОСОБА_9 за те, що той перед цим побив ОСОБА_5, а не з ціллю забрати у ОСОБА_9 мобільний телефон, який підібрали неподалік місця бійки в снігу.
Крім часткового визнання вини засудженим ОСОБА_3, його вину в повному обсязі доведено письмовими матеріалами справи, які судом першої інстанції досліджено в ході судового слідства та яким дана належна оцінка з зазначенням чому суд взяв до уваги одні докази, в тому числі і покази потерпілого ОСОБА_9 про обставини вчинення відносно нього злочину і відкинув інші.
Колегія суддів вважає, що дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вину всіх засуджених у вчинені розбою доведено повністю та правильно кваліфікував дії ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за ст. 187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 також і особою, яка раніше вчинила розбій.
Таким чином, доводи апеляції засудженого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Призначаючи покарання суд першої інстанції, відповідно ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого засудженими злочину, який є тяжким, особи засуджених, які характеризуються позитивно, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин в період іспитового строку, а ОСОБА_5 раніше скоював злочин, що вони не займаються суспільно-корисною працею, що відносно ОСОБА_3 в проваджені суду знаходиться ще одна кримінальна справа, а відносно ОСОБА_5 проводиться досудове слідство де вони обвинувачуються у скоєні тяжких злочинів, обставини, які пом’якшують покарання - вчинення злочину будучи неповнолітніми та відсутність обставин, які обтяжують покарання та обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 і ОСОБА_5 можливе лише в місцях позбавлення волі тому і призначив їм покарання, як особам які вчинили злочин будучи неповнолітніми, а ОСОБА_5 також і за сукупністю вироків, яке на думку колегії суддів є достатнє для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 районний суд також врахував, що він злочин вчинив вперше, свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, навчається в ПТУ, обставини, які пом’якшують покарання - вчинення злочину будучи неповнолітніми та відсутність обставин, які обтяжують покарання, тому обґрунтовано призначив йому покарання з застосуванням ст. ст. 69,75 КК України.
Обґрунтованими є доводи апеляції прокурора про виключення з вироку призначення засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_3 додаткове покарання - конфіскація майна, так як вони вчинили злочини будучи неповнолітніми, а статтею 98 КК України визначений вичерпний перелік покарань, які можуть бути застосовані до неповнолітніх осіб, визнаних винними у вчинені злочину, тому в цій частині вирок районного суду підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2011 року стосовно засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 змінити виключивши з вироку призначення покарання в частині - конфіскації майна.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: