21.07.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-225/11 Председательствующий в 1-ой инстанции: Лугвищик А.Н.
Категория: ст. 366 ч.2 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Коваленко А.Ю.,
судей – Соловьева Е.А., Леся В.И.,
с участием прокурора – Денисовой Е.А.,
адвоката – ОСОБА_1,
оправданного – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции помощника прокурора Гагаринского района города Севастополя Чувычеловой Ю.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Невельск РФ, гражданин Украины, образование высшее, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в должности директора ООО «МТК «Аква», зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 УК Украины оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре суда 1-ой инстанции, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он согласно протоколу № 2 общего собрания участников ООО «Международная торговая компания «Аква» (далее - ООО «МТК «Аква») от 06.08.2007г. назначен директором ООО «МТК «Аква».
Согласно п. 9.6, п. 9.6.1, п. 9.6.3 Устава ООО «МТК «Аква» исполнительным органом Общества, осуществляющим управление его текущей деятельностью, является Директор, который решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые относятся к компетенции собрания участников. Директор имеет право: без доверенности осуществлять действия от имени Общества; заключать сделки, суммы которых не превышают 20 000 000 (двадцати миллионов) гривен с одним контрагентом в один день, а также производить юридические действия от имени Общества, выдавать доверенности, открывать и использовать счета Общества в банковских организациях и др.
Таким образом, ОСОБА_2, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, совершил должностные преступления при следующих обстоятельствах:
15.06.2005 года между ДК «Укрспецэкспорт» и ЧП «Марина Сервис» были заключены договора комиссии № ШЕ-31-198-0/К-05, № ШЕ-31-199ТЖ-05, № ШЕ-31- 201-0/К-05 на поставку судовых корабельных запчастей. 15.08.2007 года между 000«МТК «АКВА» в лице директора ОСОБА_2, ГК «Укрспецэкспорт» и ЧП «Марина Сервис» были заключены договора уступки прав и обязанностей, согласно которым к ООО «МТК «АКВА» переходят все права и обязанности Комитента (ЧП «Марина Сервис») по вышеуказанным договорам комиссии. В рамках данных договоров ООО «МТК «АКВА» осуществило через Комиссионера - ГК «Укрспецэкспорт» - экспортную поставку судовых и корабельных запасных частей в адрес Объединенного штаба Министерства обороны (ВМС) Индии на общую сумму 4 842 749,56 грн. (без НДС).
Директор 00,0 «МТК «Аква» ОСОБА_2, достоверно зная о том, что полученный ООО «МТК «АКВА» в ноябре 2007 г. от осуществления операций экспорта в рамках вышеописанных договоров доход подлежит включению в состав валового дохода в Декларации о прибыли ООО «МТК «АКВА» за 2007 год и фактически валовой доход составил 7 885 905 грн., а валовые расходы ООО «МТК «АКВА» фактически составили 7 532 250 грн., злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, в интересах предприятия, в нарушение п. 1.31, п.4.1 ст. 4, пп.7.3.5 п.7.3 ст. 7 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» 334/94-ВР от 28.12.1994г. с дополнениями и изменениями, внес заведомо ложные данные в Декларацию о прибыли ООО «МТК «Аква» за 2007 г., в которой им был заявлен скоррегированный валовый доход от всех видов деятельности на сумму 3 064 393 грн., а валовые расходы согласно декларации составили 3 052 293 грн., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 2007 г. на 341 555 грн. и, соответственно, занижению налога на прибыль по ставке 25% за 2007 г. на 85 389 грн.
Указанные умышленные действия ОСОБА_2 привели к неуплате в бюджет налога на прибыль в сумме 85 389 грн., что повлекло тяжкие последствия для государства.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ч.2 ст. 364 УК Украины - злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия государственным интересам, а также по ч.2 ст. 366 УК Украины - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, что повлекло тяжкие последствия государственным интересам.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину не признал.
В апелляции государственный обвинитель Чувычелова Ю.А. просит приговор районного суда отменить как необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в связи с неверным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апеллянт ссылается на то, что суд рассмотрел уголовное дело, не исследовав в полном объеме объективно и всесторонне все обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, и не указал их в описательной части приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Государственный обвинитель указывает, что при вынесении оправдательного приговора суд первой инстанции конкретно не указал и не мотивировал, в связи с чем он не принимает доказательства обвинения, собранные в рамках расследования уголовного дела.
В дополнениях к апелляции прокурор ссылается на протокол судебного заседания от 07.04.2009 года об оглашении материалов дела, в котором указаны лишь листы дела без раскрытия сути содержащихся в них документов.
Апеллянт указывает, что в судебном заседании 20.12.10 года судом были оглашены заключения экспертизы, а также дополнительные материалы на 395 листах. Однако, не указано, какие именно материалы оглашал суд, приобщены ли эти документы к материалам дела, поскольку во 2 томе данного уголовного дела подшито не более 200 листов.
Кроме того, постановляя оправдательный приговор по делу, районный суд не учел решения окружного административного и апелляционного административного судов г. Севастополя, согласно которым было отказано в удовлетворении иска ООО «МТК «Аква» об отмене налоговых уведомлений об установлении налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме 102.466,80 грн., из которых 85.389 грн. – основной платеж.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме и полагавшего, что приговор районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение оправданного ОСОБА_2 и его защитника – адвоката ОСОБА_1 об оставлении приговора местного суда без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Согласно ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также когда суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
По смыслу ст.334 УПК Украины, в мотивировочной части оправдательного приговора излагаются сущность предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, приводятся доводы, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение.
Все названные обстоятельства дела излагаются таким образом, чтобы они приводили к выводу о безосновательности обвинения и невиновности подсудимого.
Оправдательный приговор подлежит отмене, если имеющиеся обвинительные доказательства не опровергнуты в приговоре.
Изложенные требования закона суд первой инстанции не выполнил.
При рассмотрении дела районный суд допустил односторонность судебного следствия и дал неправильную оценку ряду имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» указывающего, что в мотивировочной части оправдательного приговора необходимо обосновать и изложить вывод об оправдании по каждому эпизоду с указанием оснований оправдания, предусмотренных законом, и мотивы, по которым суд исключает доказательства обвинения.
Согласно п.п. 17, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» выводы суда по оценке доказательств необходимо излагать в приговорах в точных и категорических суждениях, которые исключали бы сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и исключение других доказательств судом должно быть мотивировано (п. 17). В мотивировочной части оправдательного приговора необходимо изложить анализ и оценку доказательств как тех, которые были собраны на досудебном следствии, так и полученных в судебном заседании (п. 22).
В нарушение указанных положений при вынесении оправдательного приговора и оценке доказательств судом не исследованы и не дана оценка всем доказательствам обвинения. Суд рассмотрел уголовное дело и вынес приговор с нарушением ст. 22 УПК Украины, не исследовав в полном объеме, объективно и всесторонне все обстоятельства дела, без оценки всех имеющихся доказательств вины, и без их указания в описательной части приговора, что не соответствует требованиям ст. 334 УПК Украины, и согласно ч. 1 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, воспрепятствовавшим суду полно и всесторонне рассмотреть дело.
В приговоре суда не изложены обстоятельства дела, установленные судом, не приведены доказательства, на которых было основано обвинение, а также не изложены мотивы, по которым суд отвергает доказательства обвинения.
Так, в основу оправдательного приговора, суд первой инстанции положил следующие доказательства:
- показания ОСОБА_2 о том, что летом 2007 года он был назначен на должность директора ООО «МТК «Аква». В ноябре 2007 года он осуществил поставку запчастей через комиссионера. Денежный эквивалент был перечислен на денежный счет фирмы «Аква». Комиссионер должен был предоставить отчетные документы, подтверждающие затраты, на основании которых он должен был рассчитать валовой доход и расход. Но в установленный срок отчетные документы комиссионером не были предоставлены. На его устные и письменные запросы комиссионер не реагировал. Таким образом, посоветовавшись с бухгалтером, решил составить первичную декларацию, а после поступления необходимых отчетов комиссионера составить уточненную декларацию. 08 мая 2007 года он начал частями получать отчетные документы и в этот период налоговая начала проверку. В институте Бокариуса была проведена экспертиза, согласно которой усматривается, что ООО «МТК «Аква» находится в убытке, валовой доход превышал валовой расход. А им была показана прибыль по своим расчетам. На предприятии не предусмотрена единица бухгалтера, декларацию он составлял собственноручно и в налоговые органы предоставлял самостоятельно;
- заключение судебно-экономической экспертизы № 946 от 29.01.2010 года согласно которого выводы акта невыездной внеплановой проверки ГНИ г. Севастополя № 845/10/35-004/33365^38 от 30.05.2008 г. документально подтверждаются тем, что по результатам проведенного исследования сумма валовых доходов ООО «МТК «АКВА» за 2007 год, которые должны были найти отражение в Декларации о прибыли предприятия составила 7 885 805 грн., сумма валовых расходов ООО «МТК «АКВА», которые должны были найти отражение в Декларации о прибыли предприятия составила - 8 381 945 грн. Объект налогообложения имеет отрицательное значение и составил 496 140 грн. Согласно Декларации о прибыли ООО «МТК «АКВА» за 2007 год, задекларированный валовой доход составил 3 064 393 грн., задекларированные валовые расходы составили 3 052 293 грн. Согласно предоставленному уточненному расчету ООО «МТК «АКВА» за 2007 год валовой доход составил - 7 886 005 грн., валовые расходы составили 7 993 619 грн. Объект налогообложения имеет отрицательное значение и составил 107 614 грн. Сумма расхождения отрицательного значения «объекта налогообложения» по данным исследования и данным уточненного расчета ООО «МТК «АКВА» составила - 388 526 грн.
Свои выводы районный суд мотивировал тем, что сумма сокрытого налога в 2007 году составила не более 1000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и ОСОБА_2 принимал меры об истребовании от комиссионера ГК «Укрспецэкспорт» Отчетов, в которых содержатся сведения необходимый для правильного расчета сумм для включения в налоговую декларацию по прибыли.
Однако, в судебном заседании данные документы не были исследованы в связи с чем они не могут быть положены в основу оправдательного приговора.
Также, районный суд, приведя в мотивировочной части приговора доказательства, добытые органом досудебного следствия в подтверждение вины ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях, не проанализировал их, не установил, согласуются ли они с иными материалами уголовного дела, - показаниями свидетелей и других, а только ограничился их перечислением, с утверждением того, что данные материалы дела и показания свидетелей не являются доказательством наличия в действиях ОСОБА_2 инкриминируемых ему деяний.
Так, районный суд не мотивировал, почему он не принял во внимание показания свидетелей, которые показывали, что именно действиями ОСОБА_2, как директора ООО «Международная торговая компания «Аква», обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и являющимся должностным лицом причинен ущерб государству, а также не мотивировал почему он не принимает во внимание акт о результатах невыездной внеплановой проверки ООО «МТК»Аква» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года.
В своем приговоре местный суд сослался на показания свидетеля ОСОБА_4, главного государственного налогового ревизора-инспектора, о том, что ОСОБА_2 после окончания налоговой проверки предоставил отчеты комиссионера, которые в ходе обжалования результатов проверки необосновано не были приняты во внимание.
Однако, будучи допрошенной на досудебном следствии свидетель ОСОБА_4 показала, что после проведения проверки директор ООО «МТК «Аква» в акте проверки поставил свою подпись и подтвердил, что первичные документы, использованные при проведении проверки, достоверны и предоставлены в полном объеме, и что других документов, которые свидетельствуют о деятельности предприятия не имеется (т.1 л.д.205-209).
Этим показаниям свидетеля ОСОБА_4, данным на досудебном следствии, суд первой инстанции не дал никакой оценки.
Также из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании была допрошена эксперт ОСОБА_5 (т.2 л.д.126), однако, показания данного эксперта не изложены в приговоре и им также не дана надлежащая оценка.
Таким образом, суд первой инстанции не дал мотивированной оценки показаниям указанных свидетелей.
Согласно протокола судебного заседания от 02.12.2010 года в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля ОСОБА_7, данные на досудебном следствии в порядке ст. 306 УПК Украины ( т.2 л.д. 112)
Однако, по данному уголовному делу, свидетель ОСОБА_7 не допрашивалась, а в т.1 на л.д. 203-204 (оглашенных в судебном заседании) имеются показания свидетеля ОСОБА_7
Также, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20.12.10 судом были оглашены заключение экспертизы, а также дополнительные материалы на 395 листах. Однако, не указано, какие именно материалы оглашал суд, приобщены ли эти документы к материалам дела (т.2 л.д. 127).
Кроме того, постановляя оправдательный приговор по делу, местным судом не были учтены решения окружного административного и апелляционного административного судов г. Севастополя. Так, в материалах дела находится копия определения Севастопольского апелляционного административного суда от 10.03.10 года. Исходя из содержания указанного документа, 05.10.09 года окружной административный суд отказал в удовлетворении иска ООО «МТК «Аква» об отмене налоговых уведомлений об установлении налогового обязательства по налогу на прибыль в сумме 102.466,80 грн., из которых 85.389 грн. – основной платеж. Судом указанное налоговое уведомление признано обоснованным (т.2 л.д. 118).
10.03.10 определением Севастопольского апелляционного административного суда указанное решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Однако, суд первой инстанции, в приговоре так не дал надлежащей оценки указанному доказательству обвинения, что является грубым нарушением требований ст.334 УПК Украины.
В нарушение требований ст.335 УПК Украины и п.25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины, местный суд в резолютивной части оправдательного приговора в отношении ОСОБА_2 не указал, в соответствии с какой статьей уголовно-процессуального закона он признал подсудимого невиновным в совершенных преступлениях, а также предусмотренные законом основания оправдания и нормы закона.
Так, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать в себе решение суда о признании подсудимого невиновным, с указанием на каждую статью, в которой обвинялся последний и основания оправдания.
Кроме того, в нарушение требований ст. 333 УПК Украины, суд первой инстанции не указал в вводной части приговора в качестве участника судебного разбирательства прокурора Панкратова А.П., тогда как он принимал участие в судебном разбирательстве по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 86,90)
При этом во вступительной части приговора местный суд указал на участие в деле прокурора Глущенко Н.В., ОСОБА_8, ОСОБА_9, участие которых опровергается протоколами судебных заседаний.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2009 года районным судом были исследованы материалы дела, однако не указано какие именно, поскольку перечислены только номера листов дела, без наименования документов (т.2 л.д. 24-25). Таким образом, невозможно сделать вывод об обоснованности приговора теми доказательствами, которые исследовались в судебном заседании.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления является преждевременным, вследствие чего оправдательный приговор подлежит отмене на основании ст. 370 УПК Украины, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого местному суду следует устранить указанные недостатки, полно, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и постановить судебное решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя Чувычеловой Ю.А. – удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 – отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: