15.07.2011
Дело № 10-150/2011 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: жалоба Казаков В.В.
на постановление о ВУД Докладчик: Косенко А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Косенко А.Н..
судей: Коваленко А.Ю., Лесь В.И.
с участием прокурора - Щербакова М.А.
адвоката – ОСОБА_1
заявителя – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя отдела расследования экономических преступлений СУ УМВД Украины в городе Севастополе Иликбаевой Е.С. от 11 апреля 2011 г. о возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ст.203-2 ч.1 УК Украины, по факту занятия игорным бизнесом,
УСТАНОВИЛА:
11 апреля 2011 г. следователем отдела расследования экономических преступлений СУ УМВД Украины в г.Севастополе Иликбаевой Е.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.203-2 ч.1 УК Украины, по факту занятия игорным бизнесом.
Согласно постановлению, следователем установлено что на протяжении неустановленного периода времени до 07.04.2011 года в помещении, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, неустановленные лица, действуя умышленно, с целью получения прибыли, в нарушении ст. 2 Законом Украины «О запрете игрового бизнеса в Украине» № 1334 - VI от 15.05.2009 г., на основании которого в Украине запрещается игральный бизнес и участие в азартных играх, организовали спортивный покер клуб «Стэк», в котором неустановленные лица систематически проводили азартные игры в «покер» при следующих обстоятельствах:
Так, 24.12.2009 года неустановленные лица, маскируя свою преступную деятельность, создали общественную организацию «Общество энтузиастов настольных и компьютерных игр», которая была зарегистрирована в Гагаринской районной администрации города Севастополя (юридический адрес АДРЕСА_2, идентификационный код юридического лица НОМЕР_1), после чего 01.01.2010 года на основании договора аренды №1 заключенного с Крымским ЗАО по туризму и экскурсиям «Крымтур» арендовали помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1.
После чего, в вышеуказанном помещении на заранее приготовленных покерных столах, с помощью игральных карт и игральных фишек, которые клиенты обменивали на денежные средства, проводили турниры по «покеру», где игроки получали возможность делать ставки и принимать участие в азартных играх, результат выигрыша в которых зависит от случайности.
Преступная деятельность неустановленных лиц была пресечена сотрудниками ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе 07.04.2011 года в ходе проведения проверки на основании направления на проверку субъекта хозяйственной деятельности № 238 от 07.04.2011 года. В ходе проведения проверки сотрудниками ОГСБЭП УМВД Украины в городе Севастополе был установлен факт проведения азартной игры «покер», в ходе осмотра были изъяты игральные фишки различного номинала, покерные столы, анкеты участников клуба, а также на игроков составлены административные протоколы на основании ст.181 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_2, являющаяся председателем организации «Общество энтузиастов настольных и компьютерных игр», обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой на данное постановление, в котором просила его отменить, как незаконное и необоснованное.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2011 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя отдела расследования экономических преступлений СУ УМВД Украины в городе Севастополе Иликбаевой Е.С. от 11.04.2011 года о возбуждении уголовного дела по факту занятия игорным бизнесом, производство следственных действий по уголовному делу возобновлено.
В апелляции ОСОБА_2 и ее адвокат ОСОБА_1 просят отменить постановление районного суда, вынести новое постановление, которым удовлетворить жалобу ОСОБА_2
Апелляция мотивирована тем, что проверка покерного клуба «Стэк» была проведена не основании незаконно полученного направления на проверку, а потому сама проверка является незаконной.
Кроме того, апеллянты считают, что суд не дал правовой оценки имеющимся в материалах проверки объяснениям лиц, протоколу осмотра и изъятия, которые не содержат данных о том, что игра в клубе была организована кем-либо из учредителей общественной организации.
Противоречит по мнению апеллянтов и утверждение суда о том, что ОСОБА_2, являясь частным предпринимателем, арендовала у ЧП «Кайрос Клаб» часть помещения, указывают на то, что данное помещение арендовано под кафе, своими действиями СПД ОСОБА_2 не осуществляла организацию азартных игр.
Также апеллянты ссылаются на то, что следствием достоверно не установлено, какую именно должность занимала ОСОБА_2 в покерном клубе, учредители общественной организации также допрошены не были.
Апеллянты считают, что суд заранее разрешил вопрос о причастности к организации азартных игр членов общественной организации ОСОБА_2 и ОСОБА_3, без разрешения дела по существу.
Указывают на то, что, суд не дал правовой оценки законности получения данных, указанных в протоколе осмотра и изъятия от 07.04.2011 г.
Кроме того, апеллянты, считают, что дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица, а не по факту.
Заслушав докладчика, пояснения ОСОБА_2 и ее адвоката ОСОБА_1, поддержавших поданную ими апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы по жалобе ОСОБА_2 и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять лишь наличие предусмотренных ст.94 УПК Украины поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 11.04.2011 года, не вдаваясь в оценку доказательств, тщательно проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и пришел к правильному выводу о наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ст.203-2 ч.1 УК Украины.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренным п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления по материалам доследственной проверки.
Основаниями для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, в частности: в объяснениях гр-н ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 л.д.55, 58-68); а также в протоколе осмотра и изъятия от 07.04.2011 г (л.д.24-29), которым зафиксирован факт организации игры в покер в клубе «Стэк» по АДРЕСА_1, изъяты документы и предметы, подтверждающие занятие игорным бизнесом.
Нарушений требований законодательства Украины при проведении доследственной проверки не установлено.
Доводы апеллянтов в той части, что суд заранее разрешил вопрос о причастности к организации азартных игр членов общественной организации ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются несостоятельными, поскольку органом досудебного следствия законно возбуждено уголовное дело по факту преступления, а не в отношения конкретного лица, т.к. следствию необходимо установить, кто организовал занятие игорным бизнесом.
Суд первой инстанции правильно отметил в своем постановлении, что вопросы о наличии либо отсутствии умысла на совершение преступления, правильности квалификации преступления, и другие вопросы, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу в порядке ст.324 УПК Украины (имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется лицо, содержит ли это деяние состав преступления, и какой именно статьей уголовного закона он предусмотрен, виновно ли лицо в совершении этого преступления), и не могут разрешаться судом при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, о чем прямо указано в ст.236-8 УПК Украины. Поэтому коллегия судей не может согласиться с доводами апеллянтов в той части, что суд не дал правовой оценки имеющимся в материалах проверки объяснениям лиц, протоколу осмотра и изъятия.
По вышеизложенным основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, решение было принято компетентным лицом и в установленном законом порядке.
В связи с изложенным коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления районного суда.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей –
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2 и ее адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 02 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя отдела расследования экономических преступлений СУ УМВД Украины в городе Севастополе Иликбаевой Е.С. от 11 апреля 2011 г. о возбуждении уголовного дела по признаку преступления, предусмотренного ст.203-2 ч.1 УК Украины, по факту занятия игорным бизнесом, - без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)