Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого судді Коробова О.К.,
суддів Гладкого С.В., Матюхи Ю.В. ,
з участю
прокурора Криворучка А.О.,
обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2,
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Костюка О.В.. на постанову судді Рівненського міського суду від 1 червня 2011 року по повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 307 КК України прокурору в порядку ст. 2491 КПК України,
За обвинувальним висновком працівники міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у тому, що вони за попередньою змовою 11 жовтня 2010 року допустили зловживання владою. Зловживання владою, на погляд слідчого, який викладений в обвинувальному висновку, полягало в тому, що вони 11 жовтня 2010 року в місті Здолбунові незаконно збули 122 гр. макової соломи особі, яка проводила оперативну закупку наркотичного засобу. Одночасно ці ж самі дії інкримінуються вказаним обвинуваченим і як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується в чотирьох епізодах незаконного збуту Копитову макової соломи (по 600 гр.) в лютому 2011 року березні 2011 року в місті Здолбунові.
Ці ж дії, вбачаючи наявність ідеальної сукупності злочинів, орган досудового слідства кваліфікує також, як зловживання владою.
Заступник прокурора міста Рівного Максимчук М. не надіслав кримінальну справу за територіальною підсудністю ( ст. 37 КПК України) до Здолбунівського районного суду, а 13 травня 2011 року, не зважаючи на положення Закону України „Про судоустрій і статус суддів” та на положення ст. 162 КПК України, кримінальну справу з обвинувальним висновком надіслав чомусь персонально судді Рівненського міського суду Герасимчуку М.К. (т. 3 а.с. 97). Та попередній розгляд по справі 1 червня 2011 року проводив все ж не суддя Герасимчук М.К., а суддя Кухарець В.М.
Постановою Рівненського районного суду від 1 червня 2011 року справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.3 ст. 364 та ч.2 ст. 307 КК України повернута прокурору міста Рівного з посиланнями на ст. 2491 КПК України та із зазначенням, що вона повертається для направлення за підсудністю. На обґрунтування постанови судді послався на положення ст. 37 КПК України, за якою справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин. Суд послався на те, що в обвинувальному висновку місцем вчинення злочину вказане місто Здолбунів.
Прокурор Костюк О.В при попередньому розгляді справи без будь-якого обґрунтування свої думки стверджував, що справа підсудна Рівненському міському суду. Оскаржуючи постанову судді в апеляції (т. 3 а.с. 207) цей прокурор просить постанову скасувати, а кримінальну справу повернути на новий попередній розгляд ( не зазначаючи до якого суду). В апеляції він вже не стверджує, що справа підсудна Рівненському міському суду, а посилається на те, що суд, встановивши непідсудність справи Рівненському міському суду повинен був надіслати її за підсудністю.
У судовому засіданні апеляційного суду:
Прокурор Кривооручко А.О. просить апеляцію задовольнити, а справу направити на новий розгляд за підсудністю до Здолбунівського районного суду.
Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_3 просить апеляцію відхилити, а постанову судді Рівненського районного суду залишити без зміни, з тим, щоб за підсудністю до того ж Здолбунівського районного суду справу надіслав прокурор.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.
Дійсно за ч.1 ст. 41 КПК України суддя встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду надсилає її за підсудністю, а не повертає справу прокурору. В ч.3 ст. 249 КПК України теж зазначено, що встановивши, що справа не підсудна суду, на розгляд якого вона надійшла, суддя виносить постанову про направлення справи за підсудністю. Вказані норми процесуального законодавства суддя порушив.
Оскільки постанова прийнята з істотним порушенням положень статей кримінально-процесуального закону, то відповідно до п. 3 ч.1 ст. 367 КПК України вона підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 37 КПК кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяль ності якого вчинено злочин. Тому матеріали кримінальної справи із затвердженим обвинувальним висновком підлягають направленню до місцевого суду за підсудністю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Костюка О.В. задовольнити частково.
Скасувати постанову Рівненського міського суду від 1 червня 2011 року про повернення, в порядку ст. 2491 КПК України, кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 307 КК України прокурору.
Кримінальну справу щодо указаних осіб направити відповідно до ст. 37 КПК на новий розгляд, починаючи із попереднього розгляду справи суддею, до Здолбунівського районного суду Рівненської області.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя О.К. Коробов