Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого судді Коробова О.К.,
суддів Гладкого С.В., Матюхи Ю.В. ,
з участю
прокурора Криворучка А.О.,
потерпілого ОСОБА_1,
представника потерпілого ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора Станкевича О. та представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Рівненського міського суду від 15 квітня 2011 року по повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України.
За обвинувальним висновком ОСОБА_3 обвинувачується у хуліганстві із застосуванням вогнепальної зброї. У формулюванні обвинувачення стверджується, що ОСОБА_3 30 серпня 2009 року на вулиці Ніла Хасевича в місті Рівному „учинив конфлікт” з потерпілим, обзивав останнього нецензурними словами і заподіяв йому легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я зробивши постріл в праву ступню потерпілого із вогнепальної зброї травматично-гумовою кулею.
Повертаючи справу на додаткове розслідування із судового розгляду в постанові від 15 квітня 2011 року суд вказав на необхідність:
- „встановити інших очевидців конфлікту” та у них з’ясувати „чи мало місце порушення громадського порядку;
- „встановити місцезнаходження пістолета”, долучити його до справи, як речовий доказ, і провести судову експертизу „на предмет можливості здійснення пострілів різними видами патронів”;
- встановити з якої зброї і ким була вистріляна надана на експертизу гільза та куля;
- усунути процесуальні протиріччя, пов’язані із виявленням, фіксацією та дослідженням речових доказів.
Прокурор в апеляції (т. 3 а.с. 114-115) просить постанову скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд. В апеляції він стверджує, що суд міг усунути неповноту досудового слідства, а тому підстав для повернення справи на додаткове розслідування не було.
Представник потерпілого (т. 3 а.с. 111-113) теж просить постанову скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд. Як і прокурор, в апеляції він стверджує, що неправильність досудового слідства може бути усунута в судовому засідання.
У судовому засіданні апеляційного суду:
Прокурор, потерпілий, представник потерпілого просили задовольнити апеляціїі і скасувати постанову про повернення справи на додаткове розслідування.
Обвинувачений і його захисник в задоволенні апеляції просили відмовити, посилаючись на те, що шляхом додаткового розслідування більш ефективно буде доведена невинуватість ОСОБА_3 і наявність підстав для закриття кримінальної справи.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усу нута в судовому засіданні.
Повертаючи справу на додаткове розслідування суд не довів, що наявна, на його погляд, неповнота досудового слідства не може бути усунута під час судового слідства. Замість того, щоб перевіряти і оцінювати докази, які надані стороною обвинувачення, суд, всупереч положенням ст. 161 КПК України, вдався до того, що перебрав на себе функцію обвинувачення і став визначати, які ще докази можливо добути для доведення обставин справи.
Формулюючи завдання органу досудового слідства суд не зважив на думки сторін і не обговорив необхідність та можливість встановлення нових свідків, нових речових доказів, не зазначив,—які ж слідчі дії слід провести та чому ці слідчі дії неможливо провести під час судового слідства.
Колегія суддів вважає, що постанова прийнята з істотним порушенням положень кримінально-процесуального закону (ст. 281 КПК України ), а тому відповідно до п. 3 ч.1 ст. 367 КПК України вона підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляції прокурора Станкевича О. та представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Рівненського міського суду від 15 квітня 2011 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити.
Постанову судді Рівненського міського суду від 15 квітня 2011 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України скасувати, а кримінальну справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд під головуванням іншого судді.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній —підписку про невиїзд.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя О.К. Коробов