ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2011 року Справа № 5005/4741/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),
суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.,
при секретарі судового засідання: Ганноченко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровська область
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. у справі №5005/4741/2011
за позовом відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область
до відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровська область
про стягнення 11 936грн. 94коп.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. –юрисконсульт, довіреність №01-007 від 10.01.2011р.;
представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2011 року відкрите акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованості з урахуванням індексу інфляції у сумі 11 250грн. 75коп. в тому числі 8510грн. 40коп. суми основного боргу, 2740грн. 35коп. збитків від інфляції, 686грн. 19коп. три відсотки річних, 119грн. 37коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. по справі №5005/4741/2011 (суддя Кеся Н.Б.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 27.05.2011р., позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 8812грн. 31коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 102грн. 82коп. три відсотки річних, 89 грн. 15коп. витрат на державне мито, 176грн. 26коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що між сторонами по справі було укладено договір №72 від 19 січня 2007р. та додаткову угоду до основного договору за №5 від 19 січня 2007р., відповідно до умов яких постачальник –позивач зобов’язався поставити продукцію, а покупець –відповідач прийняти і оплатити у строк та порядок узгоджений сторонами. Відповідачем було отримано товар, але не виконано свої зобов’язання перед позивачем щодо оплати отриманого товару.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. у справі №5005/4741/2011.
В апеляційній скарзі відповідач, вважаючи рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011 року по справі №5005/4741/2011 скасувати, прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що договір було укладено з Дослідним заводом відкритого акціонерного товариства «Криворіж НДПІ рудмаш», який є структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" та не є юридичною особою, позивачем було порушено строк поставки та не надано належного рахунку для проведення оплати вартості продукції.
Розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 20 червня 2011р. по справі №5005/4741/2011 призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Шуба І.К. (доповідач), судді Прокопенко А.Є., Чоха Л.В.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року апеляційну скаргу відповідача, прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.07.2011 року.
14.07.2011р. розпорядженням секретаря судової палати по справі №5005/4741/2011 у зв’язку з відпусткою судді Чохи Л.В. призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Шуба І.К. (доповідач), судді Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.
В судовому засіданні 15 липня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 18 липня 2011 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що позивач, в особі відокремленого структурного підрозділу, Дослідного заводу відкритого акціонерного товариства «Криворіж НДПІ рудмаш», наділеного правом від свого імені заключати договори, пов’язані із своєю фінансово –господарською діяльністю /а.с. 35-37/, на виконання умов договору поставки №72 від 19.01.2007р. /а.с. 8-9/ та додаткової угоди за №5 від 15.10.2007р. /а.с. 10/, укладених з відповідачем, поставив останньому 03.07.2008р. продукцію на суму 8 510грн. 40коп., що підтверджено зібраними по справі доказами, зокрема довіреністю НДМ №673236 від 02.07.2008р., видатковою накладною №3/7 від 03.07.2008р., рахунок –фактурою №3/7 від 03.07.2008р. /а.с. 11-13/.
У відповіді на претензію позивача, відповідач відмовляючи у задоволенні вимог позивача щодо сплати заборгованості за договором поставки №72 від 19.01.2007р., не заперечуючи проти факту отримання продукції, послався на те, що наведений договір було укладено не з позивачем, а з Дослідним заводом відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з Дослідним заводом" /а.с. 15/.
Вимогами статтей 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України передбачено неможливість односторонньої відмови від виконання зобов’язання, його виконання належним чином та належними сторонами відповідно до умов договору або вимог закону; обов’язковість виконання договору, відповідальність боржника за прострочення виконання грошового зобов’язання сплатити суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.
У відповідності з вимогами наведених норм цивільного кодексу та статтей 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України щодо виконання господарських зобов’язань належним чином, застосування господарських санкцій при порушенні зобов’язань, суд першої інстанції, враховуючи встановлені по справі обставини, прийшов до вірного висновку про обов’язок відповідача сплатити позивачу суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми.
Доводи апеляційної скарги про те, що договір поставки було укладено з Дослідним заводом який є структурним підрозділом позивача та не має статусу юридичної особи, та про порушення строку поставки, відсутність доказів щодо отримання ним рахунку для оплати вартості продукції не виключають факт наявності у відповідача обов’язку щодо належного виконання умов цього договору поставки Покупцем та не спростовують вище наведені обставини щодо виконання умов цього договору Постачальником.
Підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування або зміни оскарженого рішення не має.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. у справі №5005/4741/2011 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Суддя А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко