Справа № 11/1290/678/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 июня 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С.
судей: Курлищук Н.Е., Загородней Т.В.,
с участием прокурора: Будагян С.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области уголовное дело по апелляционной жалобе старшего помощника прокурора г. Антрацита Слипачук С.Н., -
установила:
Постановлением Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 05 апреля 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 186 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 ст. 186 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 ст. 185 ч. 1 УК Украины возвращено прокурору г. Антрацита Луганской области для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том что, повторно, путем обмана 12.07.2010г. совершил завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_5.
Также подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении 02.08.2010г. открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия, с проникновением в жилище, совершенного в отношении потерпевшего ОСОБА_6.
Подсудимый ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в совершении тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_5 02.08.2010г..
Возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что органом досудебного следствия не выполнены требования ст. 22 УПК Украины, согласно которым орган досудебного следствия обязан всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и ст. 64 УПК Украины о том, что при производстве досудебного следствия орган досудебного следствия обязан установить событие преступления, то есть время, место, способ совершения преступления, а также виновность обвиняемого в преступлении.
В апелляционной жалобе старшего помощника прокурора г. Антрацита Луганской области ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку постановление суда - незаконное. По мне нию прокурора, суд необоснованно указал, что органами досудебного следствия приняты немотивированные решения о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 187 УК Украины и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 УК Украины, а также о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины, судом не конкретизированы: какие именно допущены существенные нарушения закона органом досудебного следствия, свидетельствующие о незаконности принятых решений. В ходе как досудебного, так и судебного следствия каких-либо доказательств, кроме показаний потерпевшей ОСОБА_5 свидетельствующих о незаконном удержании ее и ее малолетнего сына в квартире и ограблении добыто не было, кроме того, все противоречия, возникшие в ходе следствия, трактуются в пользу обвиняемых. Также являются несостоятельными и не соответствуют действительности выводы суда о нарушениях при выполнении органами досудебного следствия требований ст.ст. 217-220 УПК Украины, поскольку в материалах дела имеется сообщение потерпевшей ОСОБА_5 об окончании судебного следствия с предложением об ознакомлении с материалами уголовного дела. Выводы суда о необоснованности выделения материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_7 являются необоснованными, так как факт его заболевания подтвержден официальными медицинскими документами, на основании которых принято данное решение.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию и просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия только тогда, когда эта неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства в нарушение требований ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу, что органом досудебного следствия данные требования УПК Украины выполнены не были.
Так, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшей ОСОБА_5, в котором указано, что она просит привлечь к ответственности лиц, которые с 23 часов 11.07.2010г. по 17 часов 12.07.2010г. удерживали ее и ее малолетнего сына ОСОБА_8 в квартире и похитили у нее золотые изделия (т.2 л.д. 4), а также о защите нарушенных ее прав и прав малолетнего ребенка в части противоправного лишения их свободы. Однако органом досудебного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК Украины, при этом не был опрошен малолетний ОСОБА_8.
В процессе досудебного и судебного следствия потерпевшая ОСОБА_5 поясняла, что ОСОБА_2 и ОСОБА_4 открыто завладели ее имуществом, показания потерпевшей подтверждаются показаниями малолетнего ОСОБА_8 (т. 3 л.д. 174 обор.-175).
Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_5, согласно которому телесные повреждения у потерпевшей образовались при обстоятельствах, изложенных в ее показаниях.
Однако, несмотря на установленные противоречия действия ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины, а действия ОСОБА_2 квалифицированы по ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей считает, что постановления о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 2 УК Украины являются преждевременными.
Кроме того, органом досудебного следствия нарушены требования ст. 217 УПК Украины, поскольку потерпевшая ОСОБА_5 не была ознакомлена с материалами дела.
В обвинительном заключении по эпизоду открытого похищения у ОСОБА_6 указан одним из соисполнителей ОСОБА_7, при этом органом досудебного следствия было вынесено постановление в отношении ОСОБА_7 о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в связи с тяжелым заболеванием (т. 2 л.д. 207-208).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органом досудебного следствия нарушены требования ст. 26 УПК Украины, согласно которым в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц – соучастников совершения одного преступления. Выделение дела допускается только в случаях, которые вызваны необходимостью, когда это не может негативно влиять на всесторонность, полноту и объективность исследования и разрешения дела.
В материалах дела имеются справки о том, что ОСОБА_9 в определенные периоды времени действительно находился на стационарном лечении по поводу хронического заболевания, а также выписки из амбулаторной карты об обращениях в больницу, при этом данные свидетельствующих о тяжелом заболевании ОСОБА_9 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования, в ходе которого указания суда первой инстанции подлежат выполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 05 апреля 2011г. года в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 186 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3 ст. 186 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4 ст. 185 ч. 1 УК Украины о направлении дела прокурору г. Антрацита Луганской области для производства дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего помощника прокурора г. Антрацита Слипачук С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: