Справа № 11/1290/645/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«03» июня 2011 года Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего: ПавленкоТ.И.
судей: ЗагороднейТ.В., КурлищукН.Е.
с участием прокурора: ЦукороваЭ.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по апелляциям прокурора Новоайдарского района Матухно А.М., осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 на приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 25 марта 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
судим: 28 сентября 2007 года Артемовским районным
судом г.Луганска по ст.185 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины
от отбытия наказания освобожден с испытательным
сроком 1 год;
23 сентября 2008 года Северодонецким городским судом
по ст.185ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы;
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислен ОСОБА_1 с 25.03.2010 года, зачтен срок предварительного заключения с 25 ноября 2010 года по 24 марта 2011 год.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судим: 26.10.2006 года Северодонецким
горсудом по ст.296ч.4 УК Украины к 5 годам
лишения свободы.
29.06.2010 года постановлением Перевальского
районного суда освобожден по ст.81 УК Украины
на срок 1 год 10 дней.
Осужден по ст.185ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
По ст.185ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы;
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично в виде 1 года лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору Северодонецкого городского суда от 26 октября 2006 года и окончательно ОСОБА_2. к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислен с 25.03.2011 года, зачтен срок предварительного заключения с 25 ноября 2010 года по 24 марта 2011 год.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3. в счет возмещения материального вреда 500грн. и морального вреда 500грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он тайно похитил
автомагнитолу, принадлежащую ОСОБА_4, находясь на территории местности расположенной в 4 метрах от торгового ларька на кв. Молодежный пгт. Новоайдар, действуя повторно, путем повреждения окна на автомобиле «Форт- транзит» г/н НОМЕР_1, с проникновением в салон указанного автомобиля, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_4 в сумме 608грн.40коп.
В ночь с 24 октября 2010 года на 25 октября 2010 года, ОСОБА_1., повторно, путем свободного доступа, находясь на приусадебном участке домовладения расположенного по адресу АДРЕСА_1, реализуя свой преступный умысел, совершил кражу поливной колонки из нержавеющей стали, принадлежащей ОСОБА_3, причинив ей ущерб в размере 580грн.
Продолжая свой преступный умысел, в ночь с 01 ноября 2010 года на 02 ноября 2010 года ОСОБА_1., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь на ул. Коваленко с. Безгиново Новоайдарского района напротив дома № 15, реализуя преступный умисел, совершил кражу 2-х аккумуляторов с автомобиля КАМАЗ 5320, г/н НОМЕР_2, принадлежащего ООО «Айдар - Борошно», причинив ущерб в сумме 1700 гривен.
14 ноября 2010 года ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 проникли на территорию домовладения по адресу: АДРЕСА_2, где тайно похитили велосипед и электрозаточный станок. Затем проникли в подвальное помещение, откуда тайно похитили консервированные продукты питания в стеклянных банках в количестве 54 штуки и 22 кг картофеля, причинив потерпевшему ОСОБА_5. материальный ущерб в сумме 1406грн.50коп.
13 ноября 2010 года примерно в 15часов 30минут ОСОБА_1 тайно похитил электрическую дрель и бензопилу из кладовой комнаты по адресу: АДРЕСА_3 причинив потерпевшему ОСОБА_6
ущерб в сумме 700грн.
18 августа 2010 года ОСОБА_2, находясь на рынке пгт.Новоайдар, по пер.
Пролетарский, путем свободного доступа совершил кражу денег из женской сумки, принадлежащей ОСОБА_7, причинив ущерб в сумме 600грн.
В ночь с 22 на 23 сентября 2010 года ОСОБА_2 совершил кражу поливного насоса БЦН «Харьковский», принадлежащий ОСОБА_8, с приусадебного участка, расположенного по адресу: АДРЕСА_4, причинив ущерб потерпевшему на сумму 280грн.
В измененной апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда из-за односторонности и неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенного нарушения требований ст.334 УПК Украины, поскольку суд сослался в приговоре на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, указывает на то, что заявлял суду о своей невиновности в совершении преступлений, на момент совершения преступлений он находился дома, им заявлялось ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность, однако судом не были вызваны свидетели.
В дополнении к апелляции осужденный ссылается на то, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны сотрудников Новоайдарского РОВД, которые оказывали на них физическое воздействие, высказывали угрозы, требуя от него и ОСОБА_2 дать признательные показания, также путем угроз заставили его написать расписку об ознакомлении с материалами уголовного дела.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, считает себя невиновным, а дело подлежащим прекращению по ст.6п.2 УПК Украины, ссылается на односторонность допущенную судом при рассмотрении дела, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции и просившего отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций и просивших отменить приговор суда, однако направить дело не на дополнительное расследование, а на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.367 УПК Украины одними из оснований для отмены приговора являются односторонность или неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Как следует из протокола судебного заседания, судом не были допрошены потерпевшие ОСОБА_6., ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Однако суд, в нарушение требований ст.257 УПК Украины, не огласив в судебном заседании показания указанных потерпевших, которые были даны ими в ходе досудебного следствия, привел их в мотивировочной части приговора в качестве одних из доказательств, на которых основывается вывод суда, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В материалах дела содержится письменное ходатайство осужденного ОСОБА_1 от 10.02.2011 года, с которым он, согласно протоколу судебного заседания, обратился к суду о вызове и допросе в качестве свидетелей ОСОБА_10. и ОСОБА_11 которые могут подтвердить его место нахождения в момент совершения инкриминируемого ему преступления.
Однако суд, не выяснил причину неявки в судебное заседание указанных свидетелей, не принял предусмотренных законом мер в соответствии с требованиями ст.292 УПК Украины, и версия подсудимого ОСОБА_1 о его непричастности к совершению преступления, осталась не проверенной судом, что свидетельствует об односторонности и неполноте судебного следствия, на что обоснованно ссылается в своей апелляции осужденный ОСОБА_1
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, поручив прокурору Новоайдарского района провести проверку заявления ОСОБА_1 по факту применения к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, в судебном заседании не ознакомил участников процесса с результатами осуществленной проверки прокурором от 21 марта 2011 года и не приобщил их к материалам дела.
В нарушение требований ст.334 УПК Украины суд не дал в приговоре оценки показаниям подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия.
Согласно требованиям ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора приводятся обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска.
Как следует из приговора, решая вопрос о наказании осужденных, суд не указал: имеются ли обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2., а также, разрешая вопрос о гражданском иске, не изложил мотивы удовлетворения гражданского иска в пользу потерпевшего ОСОБА_3.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо тщательно исследовать все доказательств по делу, проверить доводы ОСОБА_1 и ОСОБА_2. о невиновности в совершении преступлений, дать надлежащую оценку доказательствам в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366УПК Украины,
апелляционный суд,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Новоайдарского районного суда Луганской области от 25 марта 2011 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляцию прокурора удовлетворить полностью, апелляции осужденных – частично.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Председательствующий:
Судьи: