Дата документу             Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22 ц –3740/ 11                  Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю. В.  

                                                                            Суддя-доповідач: Пільщик Л. В.  

УХВАЛА

29 червня  2011 року          м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:          Пільщик Л.В.

суддів:          Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

при секретарі:          Коверзнєві М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3  на ухвалу Орджонікідзевського районного суду  м. Запоріжжя  від 27 квітня  2011 року по справі за позовом  ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» , треті особи : підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Запорізькій області , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2011 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду на  підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв’язку з   повторною неявкою позивача .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до  п.4  ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали  суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є   порушення норм процесуального права ,які призвели до неправильного вирішення  питання.   

Залишаючи  позов без розгляду,   суд виходив з того ,  що   позивачка не з’явилася в судові засідання  31.03.2011 року та 27.04.2011 року, хоча була належним чином повідомлена про дати судових засідань.

У відповідності до ст.38 ЦПК України сторона  може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч.ч.ст.40 ЦПК представником у суді може бути адвокат.

У відповідності  до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України  викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Представником ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_6 на підставі договору №01/02 від 01.12.2010 р.

Суд не   визнавав обов'язковою участь  позивачки  в  судовому засіданні .  Представник позивачки не з’явився у судове засідання 27 квітня 2011 року  у зв’язку з тим, що він приймав участь в Орджонікідзевському районному суді м.Запоріжжя  у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням Жужа, Патрай,Каплун,Печенік за ч.3,4 ст.190   КК України.

За таких обставин   не можна погодитися з висновками суду про наявність підстав   для  застосування наслідків, передбачених ч.3 с.169 ЦПК.

Ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.ст. 307,   311    ЦПК України,  колегія суддів, -

                                                                 У Х В А Л И Л А:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити  .

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду  м. Запоріжжя  від 27 квітня  2011 року  скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала  оскарженню не підлягає.

                Головуючий:

                Судді: