Справа №22-ц-3585/11Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.

Категорія45Доповідач у 2 інстанціїАнтоненко

29.06.2011

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем України

7 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

                                      головуючого - судді Антоненко В.І.,

                                      суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В ,

                                      при секретарі Сашко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного  суду Київської області  від  21 січня 2011 року у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

            Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

                                                в с т а н о в и л а :

             У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернулась  до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, виділити їй у власність Ѕ частину спільного майна та стягнути з відповідача на її користь 79625-63 грн. –Ѕ частину коштів, сплачених по кредитному договору за придбаний автомобіль. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 2005 року. Дітей від шлюбу не мають. Спірне майно придбане під час шлюбу і є їх спільною сумісною власністю  З червня 2010 року сторони спільно не проживають.

              Рішенням  Києво-Святошинського районного  суду від  21 січня  2011 року  позов задоволено частково.  Визнано за позивачкою та відповідачем право власності по Ѕ частці за кожним на квартиру АДРЕСА_1. Виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль Шеврове Епіка та стягнуто з нього на користь позивачки 79625-63 грн. –Ѕ частину коштів, сплачених за автомобіль.

              В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити  нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

              Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

              Відповідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з”ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

                По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 2005 року. Дітей від шлюбу не мають. У червні 2010 року спільне проживання припинено. За час проживання у шлюбі сторони побудували квартиру АДРЕСА_1. У липні 2008 року на вказану квартиру відповідачу видано свідоцтво про право власності. Крім того під час шлюбу у травні 2008 року на ім.»я відповідача у кредит був придбаний автомобіль Шевроле Епіка.

                 Ухвалюючи рішення про визнання за позивачкою та відповідачем права власності у рівних частках на квартиру АДРЕСА_1, суд обґрунтовано виходив з того, що відповідно до положень ст.. 74 СК України спірне майно є спільною сумісною власністю сторін і підлягає поділу між ними у рівних частках.

                  Разом з тим, при ухваленні рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки Ѕ частки коштів, сплачених за автомобіль Шеврове Епіка, судом не було враховано, що автомобіль  був придбаний за договором купівлі-продажу від 7 травня 2008 року у кредит.  При укладенні договору був сплачений аванс у сумі 20247 грн. Станом на 12 листопада 2010 року по кредитному договору було сплачено  97832-66 грн. Кошти у сумі 97832-66 грн. + 20247 грн. = 118079-66 грн. суд визнає спільними і вважає , що Ѕ частина цих коштів у сумі 59039 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, оскільки автомобіль залишається у його власності.

                  За наведених обставин рішення суду необхідно змінити.

                  Доводи апеляційної скарги щодо встановлення факту проживання однією сім»єю, поділу квартири та іншого майна, не заслуговують на увагу, оскільки виходять за межі позовних вимог, заявлених у сумі першої інстанції.

                  Керуючись  ст.ст.309, 316  ЦПК України,    колегія суддів

                                                           в и р і ш и л а :  

                  Апеляційну скаргу  ОСОБА_2   задовольнити частково.

                  Рішення  Києво-Святошинського районного суду від  21 січня  2011 року  змінити, виклавши абзац п»ятий резолютивної частини у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за частку автомобіля Шеврове Епіка у сумі 59039 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн.»

                   У решті рішення суду залишити без змін.

                  Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

                      Головуючий                                            

                      Судді: