Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1709\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І.Л.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
22.06.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Карпенка О.Л.
Суржика М.М. при секретарі Чернезі М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 квітня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 5 квітня 2011 року позовна заява ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про недійсність правочину відчуження квартири та повернення майна залишена без розгляду у зв»язку із повторною неявкою представника позивача до суду без поважних причин.
В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування незаконної ухвали через порушення судом норм процесуального права, зазначаючи, що обставини двох неявок не відповідають дійсності. Так, у судове засідання на 17 березня 2011 року він не був належним чином повідомлений, оскільки на порушення вимог п.4 ч.1 ст.75 ЦПК України повістка, яка направлялась, не мала визначень щодо сторін по справі та від якого позивача заявлено позов, а можливість з»ясування відкрилась лише в день судового засідання, що позбавило права своєчасно взяти участь та бути підготовленим до судового засідання, хоча представник і з»явився у судове засідання, про що свідчить розпис про перенесення розгляду справи на 5 квітня 2011 року. 5 квітня 2011 року він з»явився, але у судове засідання не був допущений, оскільки було заявлено про наявність нарадчої кімнати.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7, його представника ОСОБА_8, які заперечували проти доводів скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд посилався на те, що представник позивача 17 березня та 5 квітня 2011 року не з»явився до суду без поважної причини, ніяких заяв про відкладення розгляду справи не надходило.
Проте, колегія суддів не може погодитися з цим висновком суду.
Заперечуючи проти наявності неявок у судові засідання, представник позивача посилався на те, що на 14 годину 17 березня 2011 року він не був належним чином повідомлений, оскільки у направленій повістці на порушення п.4 ч.1 ст.75 ЦПК України відсутня назва справи та не зазначено сторін, хоча у судове засідання з»явився, а у друге він не був допущений.
Із журналу судового засідання від 17 березня 2011 року вбачається, що судове засідання, призначене на 14 годину, розпочато о 13 годині 52 хвилини (а.с.54).
Із матеріалів справи також вбачається, що у повідомленні про наступний розгляд справи 5 квітня 2011 року наявний розпис представника позивача (а.с.55).
Наведене свідчить про відсутність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
У зв»язку з порушенням порядку, встановленого для вирішення цього питання, ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.307, 311-313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 5 квітня 2011 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча:
Судді: