Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 33-183/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В.А.
Категорія - ч1 ст.130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Борщ В. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2011 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Борщ В.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2011 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_3 13.03.2011 року о 09 год. 00 хв. в м. Новомиргороді по вул. Баумана керував мопедом «ХОНДА» з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп’яніння та від проведення огляду за допомогою спецтехзасобів відмовився в присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У своїй апеляції на вказану постанову суду ОСОБА_3 просить її скасувати у зв'язку з неповним і необ'єктивним з'ясуванням судом всіх обставин справи та закрити провадження по справі у зв»язку з відсутнісю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також до апеляції додав пояснення свідків правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2011 року, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 13.03.2011 року о 09 год. 00 хв. в м. Новомиргороді по вул. Баумана керував мопедом «ХОНДА» з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп’яніння та від проведення огляду за допомогою спецтехзасобів відмовився в присутності свідків
Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
Згідно п.1.1 Інструкції “Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп’яніння в заклади охорони здоров’я та проведення огляду з використанням технічних засобів” затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства юстиції України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, встановлення у правопорушника стану сп’яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції працівниками міліції з використанням індикаторних трубок “Контроль тверезості”, або інших спеціальних технічних засобів працівниками медичних закладів.
Також, згідно п.2.6 вказаної Інструкції, якщо водій ухиляється від огляду, то в присутності двох свідків у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення вказуються ознаки сп’яніння і дії порушника щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
З матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2011 року (а.с.1) вбачається, що ОСОБА_3 власноручно зазначав, що з протоколом ознайомлений і згоден.
У власноручно написаному поясненні (а.с. 2), він також вказав, що напередодні вживав спиртні напої та свою вину у скоєному визнає.
У судовому засіданні у районному суді вину визнав повністю.
З пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 3,), також вбачається, що він був присутніми 13.03.2011 року при відмові водія мопеда «ХОНДА» пройти медичний огляд на стан сп’яніння.
Що стосується доданих до апеляції пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки вказані особи були викликані в судове засідання, але не з»явились. Крім того, вказані пояснення належним чином не завірені, що взагалі ставить під сумнів їх правдивість.
Отже, районний суд у відповідності до ст.245 КУпАП всебічно, повно та об’єктивно дослідивши всі матеріали справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2011 року відносно нього - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області В.С. Борщ