Справа №22-ц-2510/11Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Категорія1Доповідач у 2 інстанціїІванова
15.06.2011
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
14 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Даценко Л.М.,
суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.
при секретарі - Мироненко А.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на частину самочинно збудованого жилого будинку в порядку спадкування за законом,
в с т а н о в и л а :
У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на частину самочинно збудованого жилого будинку в порядку спадкування за законом.
Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_6 Після його смерті відкрилась спадщина, що складається із частини квартири АДРЕСА_1 та 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області, яка була самочинно побудована ним спільно з його сестрою ОСОБА_3, на місці успадкованого ними після смерті їхньої матері жилого будинку. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є вона та їхні
доньки, відповідачі у справі ОСОБА_4 і ОСОБА_5
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовились від прийняття спадщини на її користь, державним нотаріусом їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_1, проте відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину самочинно збудованого спірного жилого будинку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного самочинно побудованого ОСОБА_3 і померлим ОСОБА_6 жилого будинку.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2009 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.
Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону у повному обсязі не виконано.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивачки до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом є передчасним, оскільки вона не надала суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Проте з таким висновком погодитись не можна.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер чоловік позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина.
Спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є позивачка ОСОБА_2 та їхні доньки, відповідачі у справі, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які відмовились від прийняття спадщини на користь їхньої матері - ОСОБА_2
У лютому 2006 року ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.
Постановою нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріат контори від 23 червня 2009 року у видачі свідоцтва про право на спадщину законом на ім'я ОСОБА_2 після смерті її чоловіка, ОСОБА_6, на 1/2 частину самочинно збудованого жилого будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-
Святошинський район, АДРЕСА_3 –відмовлено. При цьому державний нотаріус посилається на те, що право власності на житловий будинок не зареєстровано, тому він не може бути об’єктом спадкування.
Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державній реєстрації.
Згідно із ч.ч.1,2 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Київською обласною державною нотаріальною конторою 28.08.2002 року по реєстру за № 3-2388 (а.с.10) житловий будинок, площею 16,5 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_3 належить в рівних частках померлому ОСОБА_6 та ОСОБА_3
Рішенням Києво-Святошинського районного Київської області від 14.07.2007 року (а.с.7), яке набрало законної сили, за ОСОБА_2 визнано право власності в орядку спадкування на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,4005 га у АДРЕСА_2
Відповідно до довідки відділу містобудування і архітектури за № 2/628 від 23.01.2008 року (а.с.13) до вказаного житлового будинку самочинно виконано добудову. Будівництво добудови проведено з порушенням містобудівельних норм забудови, а також, частково, в межах охоронної зони від ВЛ 10 кВ.
Рішенням виконкому Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 125 від 24.07.2008 року (а.с.8) до складу будинковолодіння включено самочинно виконану добудову до житлового будинку АДРЕСА_2 Києво-Святошинського району Київської області та зобов’язано узгодити рішення з відповідними службами Києво-Святошинського району.
Відповідно до довідки відділу державного пожежного нагляду Києво- Святошинського району за № 678 від 27.05.2009 року (а.с.100), спірну самочинну прибудову до житлового будинку виконано з порушенням правил пожежної безпеки.
Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція своїм листом за №1687 від 27.05.2009 року (а.с.101) повідомила про те, що вважає за можливе погодити спірну самочинну добудову до житлового будинку.
Таким чином, судом встановлено, що житловий будинок, до якого самочинно виконано добудову, з порушенням містобудівельних норм забудови та правил пожежної безпеки, частково в межах охоронної зони, до експлуатації не прийнятий в установленому порядку за спадкодавцем не зареєстрований, тому правових підстав для визнання за позивачкою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в порядку спадкування за законом немає.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким з вищевказаних підстав слід відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 307,309,316,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді :