ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р.                                                            Справа № 5023/4979/11

вх. № 4979/11

Суддя господарського суду Потапенко В.І. 

при секретарі судового засідання Гребенник Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 970 від 07.06.2011 р.

відповідача - не з'явився   

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків  

до  Управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ  

про стягнення 3 994,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 3 994,00 заборгованості, з яких: 3 413,11 грн. основного боргу, 183,14 грн. пені, 83,14 грн. 3% річних та 314,60 грн. інфляційних витрат, яка виникла  внаслідок неналежного виконанням відповідачем зобов'язань по договору про надання послуг електрозв'язку № 561869, укладеного між сторонами 15.11.2006 р. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 05.07.2011 р. за вх. № 12658, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог з додатком, яка господарським судом залучається до матеріалів справи.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 652,11 грн. основного боргу, 314,60 інфляційних витрат, 83,14 грн. 3% річних та 183,15 грн. пені, всього 2 233,00 грн., в частині стягнення з відповідача 1 761,00 грн. основного боргу припинити провадження у справі, у зв'язку із сплатою, що підтверджується платіжним дорученням № 104 від 07.06.2011 року. Крім того, представник позивача просить суд стягнути з відповідача 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, господарський суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядати справу з урахуванням цієї заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду 01.07.2011 р. за вх. № 12511, надав відзив на позовну заяву, в якому визнає позовні вимоги частково на суму 1 652,11 грн. основного боргу, повідомив суд про часткову сплату платіжним дорученням № 104 від 07.06.2011 року 1 761,00 грн. основного боргу, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 314,60 інфляційних витрат, 83,14 грн. 3% річних та 183,15 грн. пені, та просить суд розглянути справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Господарський суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача, вважав за необхідне його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

15.11.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 561869 про надання послуг електрозв'язку (надалі - договір), у відповідності до умов якого позивач зобов'язався надати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані в додатку №2, а відповідач, в свою чергу, повно та своєчасно їх оплачувати. Пунктом 4.2. договору передбачено, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Пунктом 4.3. договору передбачено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою або за змінною величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. Пунктом 4.5. договору передбачено, що  розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Пунктами 7.1. та 7.2. договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

На виконання умов вказаного договору позивачем надавались відповідачеві послуги електрозв'язку, проте відповідач порушував свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим станом на січень 2010 р. по квітень 2011 р. у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 3 413,11 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 14.03.2011 р. за № 26-16/90 про необхідність сплатити борг, проте відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", пунктів 32 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" послуги електрозв'язку повинні оплачуватись відповідачем вчасно щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач після звернення до суду із позовною заявою зменшив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 1 652,11 грн. основного боргу та припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 761,00 грн. основного боргу.

Враховуючи викладене, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 1 652,11 грн. основного боргу належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню, в частині стягнення 1 761,00 грн. основного боргу провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 1-1. ч. 1. ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5.8. договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, позовна вимога в частині стягнення пені в сумі 183,14 грн. підтверджується наданим позивачем розрахунком, не суперечить чинному законодавству, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Перевіривши нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних витрат, суд прийшов до висновку, що даний розрахунок є вірним та обґрунтованим, з урахуванням чого позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у розмірі 314,60 грн. та 314,60 грн. інфляційних витрат, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 761,00 грн. основного боргу припинити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління агропромислового розвитку Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Краснокутськ (адреса: 62000, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул. Карда Маркса, 1, код ЄДРПОУ 00733168, р/р 35215007000925 в УДК в Харківській області, МФО 851011) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків (адреса: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, код ЄДРПОУ 25614660, р/р № 2604565 в ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) 1 652,11 грн. основного боргу, 183,14 грн. пені, 83,14 грн. 3% річних та 314,60 грн. інфляційних витрат, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Потапенко В.І.

Повне рішення складено 06.07.2011 р.