Справа № 2-2617/11

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Крижанівська Г.  В. ,

при секретарі –                    Віштак С. В.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість у загальному розмірі 17 928,90 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 31.03.2010 року між ПАТ «Індустріально-Експортний банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 13929,  13 грн.

Згідно п.2.1. договору цільовим призначенням кредиту є рефінансування кредитної заборгованості по картковому рахунку за договором № 213724, укладеним між сторонами даної справи 16.01.2008 р.

Представник позивача вказує. що банком зобов’язання за договором були виконанні в повному обсязі, однак, відповідачем порушуються умови договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту в сумі понад 1 808, 75 грн.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору, представник позивача просить достроково стягнути з відповідача 17 928,90 грн., з яких:

-          поточна заборгованість по кредиту 11986,97 грн.;

-          прострочену заборгованість по кредиту 1808,75 грн.;

-          поточну процентну винагороду 289,71 грн.;

-          прострочену процентну винагороду 3457,37 грн.;

-          пеню 386,10 грн.      

В судове засідання сторони не з’явились, про час і місце проведення судового засідання  були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла до суду заява про проведення розгляду справи без його участі. Крім того в заяві вказав, що позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31 березня 2010 року між сторонами даної справи був укладений кредитний договір № 537/711496 на погашення заборгованості за договором № 213724 від 16.01.2008 року, згідно умов якого банк надає позичальнику на умовах забезпечності, повернення, строковості, оплатності та цільового характеру використання кредит у сумі 13929,13 грн., яка дорівнює сумі заборгованості позичальника за Договором про відкриття карткового рахунку, видачі платіжної картки, та їх обслуговування з встановленою відновлювальною кредитною лінією № 213724 від 16.01.2008 року, укладеного між позичальником і банком, зі строком кредитування 48 місяців з 31.03.2010 року по 30.03.2014 р. зі сплатою процентної винагороди щомісячно в розмірі 36,00 % річних за користування кредитом

Банком умови кредитного договору були виконані належним чином, відповідачеві був наданий кредит в розмірі, визначеному умовами договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, відповідачем умови вищевказаного договору належним чином виконані не були. Станом на 20.04.2011 року ним порушені умови кредитного договору щодо порядку сплати кредиту та нарахованих відсотків.

Відповідно до п.6.1. Кредитного договору у разі прострочення сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, за весь період прострочення позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за цим Договором за кожний день прострочення платежу

Пунктом 6.3. договору передбачено, що у разі порушення позичальником без поважних причин вимог п.4.2.2.-4.2.9. цього договору, позичальник зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 1% від суми кредиту за кожен випадок порушення.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 17 928,90 грн., з яких:

-          поточна заборгованість по кредиту 11986,97 грн.;

-          прострочену заборгованість по кредиту 1808,75 грн.;

-          поточну процентну винагороду 289,71 грн.;

-          прострочену процентну винагороду 3457,37 грн.;

-          пеню 386,10 грн.      

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому, вимагати дострокового повернення, частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до правила ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита у сумі 179 грн. 29 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213,  214, 215, 224-226 ЦПК України; ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

   позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі  17928 грн. 90 коп. та 179 грн. 29 коп. у відшкодування судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

Заочне рішення може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про  перегляд  заочного рішення  може бути  подано  протягом  десяти днів з дня отримання  його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.   

Суддя                                                                                           Г. В. Крижанівська