Справа № 2-а-3131/11

ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

          головуючого судді    -   Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

  з участю  позивача- Шолота Ю.І.

          розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ  УМВС УКраїни в Київській області,про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2011 року    ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до  інспектора  ДПС Києво- Святошинського  взводу  при  УДАІ ГУ МВС України в Київській області  Макухи М.С. про  скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення. В позові вказує, що   05 квітня 2011  року  він керував  автомобілем " Фольксфаген Пассат" державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ- Чоп    був зупинений інспектором ДПС Києво- Святошинського  взводу  при  УДАІ ГУ МВС України в Київській області  Макухи М.С. за перевищення  встановленої швидкості руху і  складено протокол про адміністративне правопорушення.  Вказує, що правопорушення не вчиняв, оскільки  відсутні будь-які докази, що швидкість, заміряна  приладом « Беркут » належить саме його автомобілю, відповідач не надав документи на підтвердження своєчасного проходження  повірки  та державної метрологічної атестації приладу « Беркут », а також не  ознайомив з можливими похибками даного приладу.  Дії інспектора щодо притягнення його до адмінвідповідальності вважає неправомірними. Вважає постанову незаконною , оскільки  прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ та керувався ним безпосередньо. У постанові відсутні вказівки хто саме проводив фіксацію, не зазначено розміри похибок, не були долучені фотознімки, в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі чого інспектором було прийняте рішення про накладення адмінстягнення.Просить постанову  скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить  його задовольнити.

В судове засідання  відповідач не з’явився,  подав до суду заперечення  на позов , в якому вказує , що позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову.

          Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Стаття 14-1 КпАП України передбачає, що для  застосування приладу  необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі.

           Згідно п.п.20.1,20.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції  та склали заліки з використання цих приладів.           

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Розміри похибок в постанові не зазначено, що у відповідності до вимог Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі, а згідно ст. 252 КУпАП висновок  про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В постанові інспектора ДПС  .не зазначено і в якості доказів не долучено матеріалів, що підтверджують факт вчинення правопорушення, зазначено про застосування приладу „Беркут  ” № , однак  відсутні дані чи є цей  пристрій спеціальним контольно-вимірювальним приладом для визначення швидкості руху, відсутні фотознімки, що унеможливлює встановити сам факт правопорушення.

За таких обставин дії інспектора  ДПС Києво- Святошинського  взводу  при  УДАІ ГУ МВС України в Київській області  Макухи М.С.  є неправомірними , а тому  постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню.

                              Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 КАС України, суд,-  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ1 № 057932  від 05 квітня 2011 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя:Мельничук Н. В.