Справа № 2-360/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року                         Тульчинський районний суд Вінницької області

          В складі головуючого судді                               Берегового О.Ю.

при секретарі                                                        Носулько К.П.

за участю адвокатів                                             ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до Тульчинської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,-  

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася  до суду з позовом до Тульчинської міської ради  про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат –ОСОБА_4.

                 Відповідно до листа Тульчинського державного нотаріуса Сухомлин О.А. № 01-16 від 29.01.2011 року після смерті брата відкрита спадкова справа. Вона є спадкоємицею другої черги поряд з іншими спадкоємцями. Їй запропоновано надати документи, що вона буде приймати свою частку спадщини покійного брата.

Згідно вказаного листа вона просила інших спадкоємців надати їй технічну документацію на нерухоме майно, але їй було безпідставно відмовлено.

          У визначений законом строк вона не змогла прийняти спадщину з поважної причини, так як тривалий час знаходилась в Рівненському медичному діагностичному центрі де проходила певне лікування, що стверджується відповідними медичними документами.

Тобто на її думку, в зв’язку з тривалою хворобою та лікуванням, вона не мала фізичної можливості своєчасно подати до Тульчинського державного нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

                 В зв’язку з цим, позивачка звернулась з позовом до суду та просить поновити їй строк для прийняття спадщини після смерті брата.

                 В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала на задоволенні позову наполягала додатково пояснивши, що строк на прийняття спадщини вона пропустила так як певний період часу хворіла, що підтверджується копіями медичних документів. Разом з тим, в червні 2009 року вона зверталась в Тульчинську державну нотаріальну контору в строк визначений законом, однак консультант, так як нотаріус був зайнятий, їй роз’яснив, що для подачі заяви їй необхідно копії всіх технічних документів на будинок, яких у неї не було і їй ніхто їх не хотів надати. На даний час вона проживає одна в господарській будівлі біля вказаного будинку та іншого житла не має, а її сестра ОСОБА_6 разом з сім’єю проживає в будинку, 1\4 частина якого належала їх покійному брату. Не заперечує той факт, що лікуючись вона періодично здійснювала підприємницьку діяльність торгуючи на ринку м. Тульчина, так як необхідні були кошти на лікування та прожиття.  

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про  розгляд справи за відсутності їх представника. У вирішенні позову поклались на погляд суду.

Представник третьої особи на стороні відповідача суду ОСОБА_6 та її представник пояснили, що вони проти того, щоб поновляли строк ОСОБА_3 для прийняття спадщини, так як вона знала про нього і пропустила його не з поважної причини так як важко не хворіла, а хвороба не заважала їй звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті їхнього брата, тим більше, що вона постійно у вказаний час здійснювала торгівлю на ринку м. Тульчина. Вона вчасно звернулась з заявою до нотаріальної контори і претендує на частку будинку, яка залишилась після смерті їхнього брата. Просили суд відмовити позивачці в задоволенні позову.

Представник третьої особи, державний нотаріус Тульчинської державної нотаріальної контори пояснила, що вирішення питання щодо поновлення строку позивачці на прийняття спадщини вона покладає на погляд суду. Як свідчать матеріали спадкової справи ОСОБА_6 в поданій заяві вказала, що інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом після смерті її брата ОСОБА_4 немає, однак як виявилось пізніше вони існують. Консультант при зверненні до нього ОСОБА_3 повинен був перевірити наявність спадкової справи, де вже були копії правовстановлюючих документів на будинок, однак як свідчать його покази цього не зробив.        

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він на протязі 2009-2010 років працював консультантом у Тульчинській державній нотаріальній конторі. Він пам’ятає ОСОБА_3 яка зверталась до нього так як держаний нотаріус був загружений роботою з приводу подачі заяви про прийняття спадщини після смерті брата. Ним було роз’яснено про необхідність наявності правовстановлюючих документів на спадкове майно, а тому він заяву в неї не відбирав. Наявність спадкової справи на час звернення ОСОБА_3 він не перевіряв, хоча повинен був це зробити, так як в ній вже були наявні копії документів, які подала ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін  та дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов ОСОБА_3 задовольнити повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер брат позивачки ОСОБА_4.

Спадкоємцями за законом другої черги майна померлого є його сестри: позивачка ОСОБА_3 та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6   

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.   

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється шестимісячний строк, який починається з часу відкриття спадщини.   

Як роз'яснюється у п. 24 ПВСУ у своїй Постанові № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність пропуску строку для прийняття спадщини.

Протягом  шестимісячного терміну позивачка не здійснила передбачені законом дії щодо прийняття спадщини, яку їй належало прийняти за законом. Третя особа на стороні відповідача заяву про прийняття спадщини подала в строк.   

Суд вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата з поважних причин, так як певний період часу хворіла та знаходилась на лікуванні, що підтверджено оглянутою в судовому засіданні медичною карткою хворого.

Крім того, як встановлено позивачка зверталась в строк визначений законодавством для прийняття спадщини в Тульчинську державну нотаріальну контору, що підтверджено в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, однак заяву про прийняття спадщини нею не було подано з незалежних від неї причин.   

 Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому їй необхідно визначити  додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, ст. ст. 1223,1270,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,8,130,158,174,208,215 ЦПК  України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.   

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку визначеного для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.   

Визначити ОСОБА_3, додатковий строк терміном три місяці після вступу рішення в законну силу,  для вчинення дій щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя: