Справа №  1-79/11

В И Р О К

і м 'я м    У к р а ї н и

21 червня 2011 року       Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінська Н. Л.

при секретаріБаюиній І.Д.

         з участю прокурора            Кирилюка Г.Г.

       та адвокатів                                ОСОБА_2, ОСОБА_3

       представника Служби

        у справах дітей

        Шаргородської РДА                  Задорожного С.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Шаргороді в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шаргород, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не працюючого,   одруженого, невійськовозобов’язаного, з середньою спеціальною освітою, раніше не  судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          Суд визнав доведеним, що підсудний ОСОБА_5 вчинив  таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, та  втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність.  

          Злочин вчинено за наступних обставин.

      5.02.2011 року у вечірній час підсудний ОСОБА_5, проходячи із малолітнім ОСОБА_6 по вул. АДРЕСА_2 вирішив скоїти крадіжку ДВД-програвача з будинку, що належить ОСОБА_7 і розташований в АДРЕСА_2 Реалізовуючи свій намір на скоєння крадіжки, підсудний ОСОБА_5 вирішив втягнути у злочинну діяльність ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки ДВД-програвача спільно з останнім, у зв’язку із чим, шляхом умовлянь та переконувань, знаючи що ОСОБА_6 малолітній, схилив останнього до скоєння крадіжки та отримав від нього згоду на вчинення злочину.

         Того ж вечора, 5.02.2011 року, підсудний ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_6, за попередньою змовою між собою, з метою скоєння крадіжки, розподіливши між собою обов’язки та ролі, умисно, таємно, з корисливих мотивів підійшли до домогосподарства ОСОБА_7, при цьому підсудний ОСОБА_5 через хвіртку пройшов на подвір’я домогосподарства, відшукав металеві арматуру, за допомогою якої відігнув кільце ланцюга кріплення  навісного замка на вхідних дверях будинку, відчинив двері, проник у будинок, а ОСОБА_6 залишився біля воріт домогосподарства, спостерігати за оточуючою обстановкою з метою повідомити підсудного ОСОБА_5 у разі виникнення небезпеки до викриття. Перебуваючи в будинку підсудний ОСОБА_5 викрав ДВД-програвач «Альпарі» з пультом дистанційного керування, вартістю 245 грн., тюнер «Глобо» з пультом дистанційного керування вартістю 680 грн., 10 ДВД-дисків вартістю 1,5 грн. кожен на суму 15 грн., поліетиленовий пакет вартістю 0,2 грн.    

          При цьому підсудний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли ОСОБА_7 збитку на загальну суму 940,20 грн.   

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №37 від 2.04.2011 року, дійсна (ринкова) вартість, з врахуванням стану та зносу, бувших у використанні  викрадених у ОСОБА_7 речей становить: ДВД-програвача «Альпарі» з пультом дистанційного керування – 245 грн., тюнера «Глобо» з пультом дистанційного керування – 680 грн., 1 ДВД-диска – 1,5 грн., поліетиленового пакета – 0,2 грн.    

      Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винуватим себе  у вчиненні злочину при наведених вище обставинах визнав повністю,  щиро розкаявся у скоєному, просили його суворо не карати. Суду показав, що проживає із своєю дружиною ОСОБА_8, у якої є малолітній брат ОСОБА_6, котрий на період перебування його матері на заробітках, проживав у них. Так як він та його дружина не мають ніяких доходів, крім тих грошей, які отримують на дитину, то він вирішив викрасти з будинку ОСОБА_7 ДВД-програвач, щоб у наступному його реалізувати, знаючи, що в будинку нікого немає, так як раніше там неодноразово бував. Проте, знаючи, що самостійно скоїти крадіжку йому не вдасться, він вирішив попросити ОСОБА_6 допомогти йому у цьому. Йдучи з останнім із магазину та наблизившись до домогосподарства ОСОБА_7, він сказав ОСОБА_6 про намір скоїти крадіжку ДВД-програвача та попросив останнього допомогти йому в цьому, сказавши, що йому нічого не треба буде робити, а лише стояти на вулиці та спостерігати, щоб не з’явився хтось сторонній та сповістити його в такому випадку. При цьому він пообіцяв малолітньому ОСОБА_6, що коли реалізує ДВД-програвач, то кошти вони поділять на двох. Коли ОСОБА_6 погодився на його пропозицію, то він залишив останнього спостерігати за навколишньою обстановкою біля хвіртки, а сам пройшов на подвір’я, знайшов там частину залізної арматури, за допомогою якої відігнув кільце ланцюга, на котрому кріпився навісний замок, відкрив двері і проник в будинок. В будинку він знайшов поліетиленовий пакет, у який поставив ДВД-програвач та пульт управління до нього, 10 ДВД-дисків, тюнер «Глобо» з пультом управління до нього, попередньо від’єднавши його від телевізора. Викравши вказані речі, він вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_6, якому повідомив про викрадені ним речі. Побачивши, що по дорозі хтось ішов, він та ОСОБА_6 забігли на подвір’я, заховавшись за господарською будівлею. Перечекавши, вони вийшли з подвір’я та пішли додому. Викрадені речі вони принесли в домогосподарство, в якому він проживає, і заховали на горище літньої кухні. Через кілька днів він помітив, як ОСОБА_6 взяв пакет із ДВД-програвачем, коли їхав в с. Будне. При цьому, на його запитання, ОСОБА_6 пояснив, що ним покористується, а потім віддасть доньці ОСОБА_7 – ОСОБА_4. Через деякий час до нього прийшли працівники міліції, яким він добровільно повідомив про обставини скоєння крадіжки та видав тюнер із дисками.

    Крім признання підсудного його винуватясть у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка суду показала, що має будинок в АДРЕСА_2 в якому на даний час вона не проживає, але до нього часто навідується. На початку лютого 2011 року до неї подзвонила її донька ОСОБА_4 та повідомила, що її ДВД-програвач вона бачила у ОСОБА_6 Тому вона вирішила поїхати до будинку і подивитися, що сталося. Приїхавши, вона виявила, що ланцюг, на якому кріпився навісний замок, розірваний, а зайшовши в будинок, виявила, що викрадено тюнер, ДВД-програвач, диски. Виявивши крадіжку, вона поїхала в Буднянську школу-інтернат, де зустрілася з ОСОБА_6 і останній віддав їй ДВД-програвач з пультом та один ДВД-диск. Все це було в пакеті.  На її запитання, що ще він викрав в будинку, останній відповів, що більше нічого. Крім цього, в кінці лютого 2011 року їй в с. Михайлівка зателефонувала сусідка і повідомила, що на  дверях її будинку в с. Руданське зірвана металева скоба, тому вона знову поїхала в с. Руданське. Виявивши крадіжку, вона повідомила в Шаргородський РВ УМВС. Через деякий час від працівників міліції їй стало відомо, що тюнер та 9 ДВД-дисків знайшли у ОСОБА_5 Претензій до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона не має, збитки їй відшкодовано.

-  показаннями особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння і не досягла віку, з якого можлива кримінальна відповідальність – ОСОБА_6, який суду показав, що він навчається в 7 класі Буднянської школи-інтернату, де і проживає, а на вихідні він приїздить додому, тобто у с. Руданське, де проживає його мати ОСОБА_9 4 лютого 2011 року він приїхав до своєї сестри ОСОБА_10, яка проживає спільно з ОСОБА_5, так як мати перебувала на роботі. 5 лютого 2011 року у вечірній час він спільно з ОСОБА_5 пішов у магазин «Люкс», який розташований в центрі с. Руданське, щоб придбати хліб. Придбавши хліб він спільно з ОСОБА_5 повертався додому і під час руху, коли вони підходили до домогосподарства ОСОБА_7, ОСОБА_5 розповів йому про те, що у вказаному будинку можна викрасти ДВД-програвач, який він бачив, коли перебував у вказаному будинку, тоді ж ОСОБА_5 запропонував йому скоїти крадіжку ДВД-програвача, при чому запевнив його, що йому лише доведеться стояти на вулиці біля домогосподарства та спостерігати за навколишньою обстановкою з метою подальшого оповіщення ОСОБА_5 у разі появи сторонніх осіб. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що викрадений ДВД-програвач вони реалізують і отримають за нього гроші, які поділять порівну. Вислухавши ОСОБА_5 він погодився на його пропозицію, так як хотів грошей. ОСОБА_5 пішов на територію подвір`я, а він залишився біля хвіртки. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов з подвір`я і він помітив у нього в руках поліетиленовий пакет, а також під курткою він ще щось ніс, тоді ж він помітив, як дорогою хтось йшов, однак хто то був він не бачив, тому він відразу повідомив ОСОБА_5 і вони заховались на території домогосподарства за хлівом. В подальшому вони вийшли на вулицю, він взяв у ОСОБА_5 пакет і помітив, що у ньому знаходився ДВД-програвач з пультом дистанційного керування та ДВД- диски. ОСОБА_5 розповів, що викрав ще тюнер. Прийшовши додому, ОСОБА_5 заховав викрадені речі на горище літньої кухні, а про вчинення крадіжки вони нікому не розповідали. Через кілька днів він їхав на навчання у с. Будне і вирішив взяти з собою ДВД-програвач, щоб покористуватись ним і сказав про це ОСОБА_5 В подальшому він взяв пакет з ДВД-програвачем та один ДВД-диск і вийшов з домогосподарства. Коли він брав ДВД-програвач, ОСОБА_5 не бачив, але коли він рухався дорогою, то останній його наздогнав і дав йому зарядний пристрій до телефону, а також бачив, що він ніс ДВД-програвач. Окрім цього, коли він перебував на зупинці та чекав автобуса, то до нього зателефонувала сестра ОСОБА_8, яка запитала, де він взяв ДВД-програвач, на що він відповів, що коли проходив повз домогосподарство ОСОБА_7, то помітив на снігу ДВД- програвач і взяв його, щоб віддати ОСОБА_9 – доньці ОСОБА_7, яка навчається в Буднянській школі-інтернаті. В подальшому він поїхав в с. Будне, де покористувався ДВД-програвачем, а потім відав його доньці ОСОБА_7 – ОСОБА_9.

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду показала, що на даний час вона проживає з чоловіком ОСОБА_5 у її домогосподарстві. В березні 2011 року до них у домогосподарство приїхали працівники міліції, які запитали у її чоловіка про скоєння крадіжки з домогосподарства ОСОБА_7, у відповідь ОСОБА_5 розповів працівникам міліції про те, що він скоїв вказану крадіжку і добровільно видав викрадений ним тюнер, а також він повідомив про те, що викрав з будинку ОСОБА_7 ДВД-програвач та 10 дисків, крадіжку він вчиняв спільно з її братом ОСОБА_6 Про вказану крадіжку ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 нічого їй не розповідали, про вказаний факт вона взагалі дізналась, коли приїхали працівники міліції. Раніше вона жодного разу не чула, щоб її чоловік ОСОБА_5 був замішаний у подібних ситуаціях.

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка суду показала, що по сусідству з її домогосподарством, через город, розташований житловий будинок, який належить ОСОБА_7, котра на даний час проживає у чоловіка в с. Михайлівка. 26 лютого 2011 року вона поверталась до себе додому і проходила через домогосподарство ОСОБА_7, де помітила, що вхідні двері будинку були відчинені, а ланцюг був витягнутий з дверей і разом з навісним замком лежав на землі. Після цього вона вирішила подивитись, що сталось і зайшла до будинку, де помітила, що немає телевізора та дерев`яної тумбочки. Виявивши це,  вона зателефонувала до ОСОБА_7 і розповіла їй про вказаний факт, тоді вона попросила її подивитись чи на місці інші речі, після чого вона виявила відсутність балону для обприскування дерев. Після цього ОСОБА_7 попросила її зачинити двері і сказала, що приїде в с. Руданське. Вона,  зачинивши двері,   пішла додому. Через кілька днів приїхала ОСОБА_7, а потім вона бачила, що приїздили працівники міліції.

- показаннями законного представника ОСОБА_6 – ОСОБА_9, яка суду показала, що, вона проживає спільно з двома малолітніми дітьми. Так, у неї є син ОСОБА_6, який навчається в Буднянській школі-інтернаті, де і проживає, а на вихідні приїздить додому у с. Руданське. Від працівників міліції вона дізналася про те, що її син спільно з чоловіком її доньки  скоїв крадіжку з будинку ОСОБА_7, яка проживає в с. Руданське. Вони викрали ДВД-програвач, тюнер та диски. Про крадіжку ні її син, ні ОСОБА_5 їй нічого не розповідали   і викрадених речей вона не бачила. Раніше вона ніколи не помічала і ні від кого не чула, щоб її син був замішаний в крадіжках.

- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього (а.с.5-10);

- протоколом добровільної видачі (а.с.16);

- протоколом добровільної видачі (а.с.17);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події (а.с.69-72, 73-75);

- протоколом огляду речових доказів (а.с.89);

- висновком товарознавчої експертизи (а.с.95-97).

        Аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_5 вчинив  таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, та  втягнення малолітньої особи у злочинну діяльність, винуватість вина його у вчиненні злочину доведена повністю, дії  кваліфіковані вірно  і він повинен нести  відповідальність  за скоєне за  ч.3 ст.185 та ч.2 ст.304 КК України. Сукупність наведених і оцінених доказів свідчить про наявність у підсудного ОСОБА_5 умислу на вчинення  таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою з ОСОБА_6, з проникненням у житло, та  втягнення малолітньої особи, а саме – ОСОБА_6 у злочинну діяльність.   Про це свідчать обставини справи, зокрема: покази самого підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні, який показав, що розумів та в повній мірі усвідомлював, що вчиняє крадіжку та втягнення малолітнього у вчинення крадіжки.                        Також про це свідчать обставини вчинення крадіжки.

          При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,  обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.  

        ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с.128), щиро розкаявся у скоєному,  добровільно відшкодував заподіяні збитки, позитивно охарактеризований за місцем проживання (а.с.129). Ці обставини суд враховує, як пом’якшуючі покарання підсудного ОСОБА_5

         Обставин, обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_5, судом не встановлено.

       При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5  можливе без ізоляції від суспільства, в умовах призначення покарання у виді позбавлення волі і застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.  

       Речові докази: ДВД-програвач «Альпарі» з пультом дистанційного керування, тюнер «Глобо» з пультом дистанційного керування, 10 ДВД-дисків – слід повернути потерпілій ОСОБА_7, відповідно до ст.81 КПК України.

         Керуючись ст.ст. 321,323,324 КПК України,  суд

З А С У Д И В :

          ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і засудити його   до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

       Його ж визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.304 КК України і засудити до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

         На підставі ст.70 КК України остаточно до відбування ОСОБА_5 призначити покарання  за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

        На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

        Запобіжний захід до  вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_5 –  підписку про невиїзд.  

        Речові докази: ДВД-програвач «Альпарі» з пультом дистанційного керування, тюнер «Глобо» з пультом дистанційного керування, 10 ДВД-дисків –  повернути потерпілій ОСОБА_7

        На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

          Суддя