Справа  № 2-2458/11

Номер рядка стат. звіту 4

Код суду 0707

                                                      У Х В А Л А

                                 ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04 липня 2011 р.                                                                                                              м.Мукачево   

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.,  розглянувши  заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

        Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського  міськрайонного суду Закарпатської області   з вищевказаною заявою шляхом  накладення арешту  на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 посилаючись на те, що   з незалежних від неї   причин неправомірним шляхом її квартира  АДРЕСА_1 вибула з її законного володіння.  Рішення Мукачівського  міськрайонного суду від  04.10.2010 року скасоване  рішенням апеляційного  суду Закарпатської області від 18.05.2011 року, а в задоволенні позову  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру відмовлено. Крім того, апеляційним судом  по даній справі  була винесена окрема постанова, із змісту якої слідує, що  при ухваленні вказаного вище  рішення судом першої інстанції допущено порушення норм чинного законодавства, які  призвели  до втрати відповідачем права власності на квартиру, а також  встановлено, що в діях  осіб, які  розглядали та брали участь у  розгляді справи є ознаки  кримінально-караних діянь, які заподіяли відповідачу значної шкоди. Після реєстрації  права власності в МБТІ 21.10.2010 року, знаючи про незаконність рішення  Мукачівського міськрайонного суду, ОСОБА_3 за короткий  проміжок часу  умисно продав  квартиру ОСОБА_2, який в свою чергу  знаючи про наведені вище обставини  має намір також продати квартиру.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

        Відповідно до ч.ч. 1, 3  ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги ст. 152 ч.3  ЦПК України передбачають, що  види   забезпечення   позову  мають  бути  співмірними  із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до договору позики із забезпеченням його виконання іпотекою від 17.04.2009 року,   ОСОБА_1  в якості  забезпечення  виконання  зобов’язання боржника   по поверненню  позички,  ОСОБА_3  передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. Цей договір укладено  з накладенням заборони  відчуження даного нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову не долучила доказів належного та своєчасного  виконання нею зобов’язань згідно договору позики із забезпеченням його виконання іпотекою  від 17.04.2009 року.

Рішення Мукачівського  міськрайонного суду від  04.10.2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю,  скасоване  рішенням апеляційного  суду Закарпатської області від 18.05.2011 року, а в задоволенні позову  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру відмовлено.

Таким чином, заборона  відчуження нерухомого майна, тобто квартири АДРЕСА_1,  накладена  17 квітня 2009 року приватним нотаріусом  Мукачівського міського нотаріального округу  ОСОБА_4  на підставі ст. 73  Закону України  «Про нотаріат»є дійсною і при її  наявності відчужити вказане нерухоме майно неможливо.

        Позивачем на обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову не надано суду доказів, що ОСОБА_2 має намір відчужити  вказане нерухоме майно,  що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що в задоволенні  заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 152 ч.1 п.1, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в  задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов’язання вчинити певні дії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                         О.М.Куропятник