УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  2н-1057/2011

"17" червня 2011 р.  року                                                                                м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим Шильнов М.О., розглянувши заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2151,55 грн.,

встановив:

19.05.2011 року до суду надійшла заява Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2151,55 грн.

Ухвалою судді від 20.05.2011 року заява була залишена без руху оскільки не відповідає вимогам ч.3 ст.98 ЦПК України, тому що  на обґрунтування звільнення від сплати судового збору, заявником надана копія виписки із рішення Сімферопольської міської ради від 30.12.2010 року, яка належним чином не завірена, що робить неможливим її врахування під час вирішення відповідного питання, а також позбавляє суд можливості перевірити наявність законних підстав щодо звільнення Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» від сплати судового збору.

Крім того, з урахуванням складного економічного стану підприємства та неможливістю сплати заявником витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» у заяві просить відстрочити йому сплату судових витрат.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але у сенсі статті 82 ЦПК України вбачається, що у клопотанні про відстрочення (розстрочення) сплати збору або витрат сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Оскільки стягувачем не додано жодних доказів скрутного матеріального становища або документ, що підтверджує право на звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та враховуючи скорочений строк розгляду справ наказного провадження, підстав для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі не вбачається.

Також у заяві про видачу судового наказу не зазначений період за який стягувач просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 2151 грн. 55 коп. та наданий стягувачем  розрахунок заборгованості не відповідає періоду вказаному у заяві про видачу судового наказу.

Заявникові було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали. Також заявникові було роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Копія ухвали була направлена заявнику, на вказану їм у заяві адресу, своєчасно та отримана ним 06.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

На даний час заявник недоліки, вказані в ухвалі судді від 06.06.2011 року не усунув.

Не усунення недоліків перешкоджає  подальшому  руху заяви.

Відповідно до положень п.5 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2  ст.121  ЦПК України заява у випадку не усунення недоліків вважається неподаною і повертається.

На  підставі  викладеного  та  керуючись  ст.ст.121, 208-210  ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 2151,55 грн.,  - вважати  неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, через Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим протягом п’яти днів.

Суддя: