Апеляційний суд Харківської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2007 року м. Харків
Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді: - Луспеника Д.Д.,
суддів: - Ларенка В.І.,
- Яцини В.Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2003 року за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання «Лазур» про стягнення заробітної плати та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 квітня 2004 року, -
ВСТАНОВИЛА:
25 квітня 2002 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства Одеське виробничо-торгівельне суконне об'єднання «Лазур» (долі ЗАТ «Лазур») про стягнення заробітної плати. Вона зазначала, що її батько ОСОБА_2 працював у ЗАТ «Лазур» по 21 липня 1997 року і був виключений з списків працюючих у зв'язку зі смертю. За час роботи йому не була виплачена заробітна плата в сумі 1 285 грн. 57 коп.
02 червня 1998 року їй було надано свідоцтво про право на спадщину після смерті батька і вона звернулася до відповідача з проханням про виплату заробітної плати батька. Однак їй було виплачено тільки 50 грн.
Заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції з серпня 1997 року по 01 квітня 2002 року складає 2 933 грн.
Посилаючись на ці обставини та на статтю 115 КЗпП України, позивачка ОСОБА_1. просила суд позов задовольнити.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 7 листопада 2003 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2004 року , в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.
Справа № 30- кс-07
Головуючий у першій інстанції: Лавренюк O.T.
Доповідач: Ларенок В.І.
У касаційної скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1., районний , суд з висновками якого правомірно погодився і апеляційний суд, виходив з того, ідо позивачка не знаходилась у трудових відносинах із відповідачем, тому вимагати стягнення заробітної плати станом на липень 1997 року з урахуванням індексу інфляції, яку не виплатили її померлому батьку, правових підстав не має. Вирішувати позов на підставі цивільно-правових норм і спадкового права позивачка категорично заперечувала (а.с.79-81).
Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.
Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області -,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2004 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.