Апеляційний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                                                             м. Харків

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Луспеника Д.Д., Ларенка В.І., Яцини В.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Березовське автотранспортне підприємство 15116» - про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітної платі, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

24 жовтня 2003 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Березівське автотранспортне підприємст­во 15116» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час виму­шеного прогулу, заборгованості по заробітної платі, моральної шкоди, посила­ючись на те, що наказом від 25.09.2003 року він незаконно звільнений з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. При цьому вважає причини своєї відсутнос­ті на роботі поважними, а звільнення - необгрунтованим.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 12 травня 2004 року позов ОСОБА_1. був задоволений. ОСОБА_1. поновлений на роботі на посаді водія відкритого акціонерного товариства «Березівське авто­транспортне підприємство 15116» з 25 вересня 2003 року, на його користь стяг­нуто з відповідача заборгованість по заробітній платі за період 1993 року у сумі 7 527 грн., заробітна плата за вимушений прогул 1 025 грн., моральна шкода у сумі 1 500 грн.

Справа № 297- кс-07

Головуючий у першій інстанції. Кононенко H.O.

Доповідач: Ларенок В.І.

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 29 вересня 2004 року* рі­шення Березівського районного суду Одеської області від 12 травня 2004 року у частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 1993 року, та стя­гнення моральної шкоди змінив, знизивши розмір заборгованості по заробітній платі до 621 гривні 67 коп. і розмір моральної шкоди до 1 000 грн. В інший час­тині рішення суду залишив без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. проеить скасувати ухвалу апеляційно­го суду і залишити в силі рішення Березівського районного суду Одеської облас­ті від 12 травня 2004 року, посилаючись на неправильне застосування апеляцій­ним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Змінивши рішення суду першої інстанції апеляційній суд виходив з того, що позивач не надав доказів, підтверджуючих, що у період з 1993 року він заро­бив 7 527 гривень. Згідно до матеріалів справи, у тому числі акту контрольно ре­візійного відділу в Березівському районі Одеської області Державної контрольно ревізійної служби в Україні, який проводив перевірку нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1. , заборгованість за підприємством по заробітній платі з 1 січня 1992 року по 1 серпня 2003 року складає 621 гривня 67 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскаржен­ня є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для ви­сновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушен­ня норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування су­дом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над ін­шими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути ви­знані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.