Апеляційний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                                                                             м. Харків

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Луспеника Д.Д., Ларенка В.І., Яцини В.Б.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 7 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Світанок» про стягнення недоїмки по орендній платі та пені за несвоєчасну її виплату, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2002 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до сільсь­когосподарського виробничого кооперативу «Світанок» про стягнення недоїм­ки по орендній платі та пені за несвоєчасну її виплату. В обґрунтування позов­них вимог посилалася на те, що 14 березня 2000 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди земельного паю в розмірі 8,8 умовних кадастро­вих га вартістю 26 007, 40 грн., належного їй на підставі сертифікату від 20 сер­пня 1997 року, строком на три роки.

Вартість земельного паю в сумі 26 007, 40 грн. була визначена на 1 липня 1995 року і розмір орендної плати складав 1 % від зазначеної вартості, тобто 260 грн. В порушення постанови Кабінету Міністрів України № 783 від 12 травня 2000 року «Про проведення індексації грошової оцінки земель» відповідач не проіндексовував вартість належного їй земельного паю, що потягнуло

Справа № 109-кс-07

Головуючий у першій інстанції: Катерева Н.І.

Доповідач: Ларенок В.І.

зменшення розміру орендної плати: в 2000 року - на 278,2 грн., в 2001 році - на 309,30 грн., а всього з урахуванням пені за несвоєчасну виплату зазначеної суми - 896 грн. Тому просила позов задовольнити.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 7 травня 2004 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2004 року, в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення і постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1. про стягнення недоїмки по орендній платі та пені за несвоєчасну її виплату, районний суд, з висновками якого правомірно погодився і апеляційний суд, виходив з того, що 14 березня 2000 року між позивачкою ОСОБА_1. та відповідачем сільськогосподарським виробничим кооперативом «Світанок» був укладений договір оренди земельно­го паю. Відповідно до п.2.2 цього договору та додатку до договору орендна пла­та за користування земельним паєм складає 200 кг пшениці, 200 кг ячменя, 20 літрів сонячної олії, 1 площадки сіна, 1 площадки січки, орання огороду 0,40 га, випасу худоби, забезпеченням транспортом на млин, оплату за водокористуван­ня.

Кооператив виконав зобов'язання по договору оренди земельного паю від 14 березня 2000 року і виплатив позивачці ОСОБА_1. орендну плату у натура­льній і відробітковій формах за 2000 і 2001 року в повному обсязі.

ОСОБА_1. не зверталася до кооперативу з питанням про зміну умов дого­вору і збільшення розміру орендної плати за оренду земельного паю.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для ви­сновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над ін-

шими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харків­ської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 7 тра­вня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.