Справа №  1-105/10

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року,   Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

                    головуючого –судді Хорошенка В.М.

                    при секретарі –Кіняк Т.Ю.

з участю: потерпілої і цивільного позивача –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобов»язаного, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

          у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, –

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2010 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного оп»яніння, з особистої неприязні й за те, що колишня дружина ОСОБА_1 не дозволяла йому залишитися у неї на ніч, умисно вчинив щодо неї насильницькі дії: завдав їй удар кулаком в нижню щелепу зліва; два удари кулаком в ліву потиличну частину голови; удар ногою по задній поверхні правого стегна; смикав її за волосся; хапав її за руки та закручував їх за спину; з силою штовхав потерпілу, від чого та двічі вдарялася об стіни тім»яною частиною  голови та корогткочасно втратила свідомість; розбив телефонний апарат, зірвав зі стіни полицю і порозкидав речі та одяг.

Внаслідок умисних дій підсудного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 було заподіяно: легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі внутрішньої поверхні нижньої третини правого плеча, двох синців на шкірі зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна і синця на шкірі лівої половини нижньої щелепи; а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я у вигляді синця на шкірі зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна та крововилива в м»яких тканинах верхньої третини правого стегна.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному. ОСОБА_2 підтвердив, що разом з потерпілої вживав спиртні напої, думав примиритися з колишньою дружиною, і сподівався, що залишиться у неї на ніч. Спочатку вона вела себе доброзичливо, а потім почала випроваджувати його з квартири. Він розізлився не неї, погарячкував, і дійсно вчинив зазначені вище у вироку дії, та заподіяв своїй колишній дружині тілесні ушкодження.

Винність ОСОБА_2 також підтверджується й дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні показала таке. З ОСОБА_2 вона перебувала у зареєстрованої шлюбі до березня 2004 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає з нею. З серпня 2004 року вони з ОСОБА_2 проживають в різних квартирах і практично не спілкуються. Увечорі 19.03.2010 року донька за їхньою з ОСОБА_2 попередньою домовленістю пішла навідати батька, і повинна була повернутися додому увечері наступного дня. 20.03.2010 року до 14 години вона була на роботі, а потім зустрілася зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які прийшли до неї в в квартиру АДРЕСА_2. Приблизно о 18 годині 20.03.2010 року в цю квартиру разом з донькою прийшов ОСОБА_2І, і з її дозволу він пройшов на кухню, де знаходилися Малий та ОСОБА_4. В процесі спілкування, із зовнішніх ознак та поведінки ОСОБА_2 вона зрозуміла, що той знаходиться у нетверезому стані. Крім того, він сам пояснив, що впродовж дня вживав горілку, і продемонстрував пластикову пляшку з-під мінеральної води, у якій, з його слів, теж знаходилася горілка. Перебуваючи на кухні, підсудний випив ще приблизно 150 мл горілки. Приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пішли з квартири. Вона прибирала посуд на кухні, а ОСОБА_2 спілкувався з донькою в її кімнаті.

Приблизно о 19 год. 30 хв., коли вона закінчила прибирати на кухні, й зайшла до кімнати, то сіла на диван поруч з ОСОБА_2, й запропонувала йому йти додому, оскільки він був у нетверезому стані і спілкуватися з ним було неможливо. У відповідь на цю вимогу ОСОБА_2 став виказувати на її адресу погрози фізичної розправи, нецензурно висловлюватися, принижувати та ображати її. Потім кулаком він ударив її в нижню щелепу зліва. Намагаючись уникнути побиття, вона підвелася з дивана, але ОСОБА_2 різко встав вслід за нею, і, схвативши її праву руку, з силою завів її їй за спину, тим самим не давши  змоги піти від нього. Вона намагалася вирватися від нього, але ОСОБА_2, відпустивши її руку, однією рукою схопив її за волосся на потилиці, а кулаком іншої руки наніс два удари в ліву потиличну частину голови. В цей час до кімнати увійшла донька, і стала відтягувати ОСОБА_2 від неї, вимагаючи від нього припинення насильницьких дій. Вона разом з донькою виштовхали ОСОБА_2 в прихожу, і зажадали від нього, щоб він пішов із квартири. Але підсудний на це не реагував, і наніс їй удар ногою по задній поверхні правого стегна. Після цього він схопив її за праве плече, і з силою завів праву руку за спину. Від сильного болю вона вимушено нахилилася вперед, а він в цей час штовхав її таким чином, що вона двічі вдарилася об протилежні стіни прихожої лівою та правою стороною тім'яної частини голови. Від останнього удару об стіну вона на кілька хвилин втратила свідомість. Коли ж прийшла до тями, то зрозуміла, що лежить на підлозі, а донька схилилася над нею. ОСОБА_2 в квартирі вже не було, вхідні двері були відчинені. Але перед тим, як піти він навів безлад у квртирі: валявся розбитий телефонний апарат, була зірвана зі стіни полиця, скрізь були розкидані різні речі, на підлозі лежала вішалка та верхній одяг. Зі слів доньки вона дізналася, що донька намагалася викликати допомогу по телефону, але ОСОБА_2 вихопив у неї телефонний апарат, і розбив його об підлогу, а після цього пішов із квартири.

Приблизно через годину машиною таксі вона поїхала до приймального відділення СМСЧ-9 м. Жовті Води, куди було викликано наряд міліції із Жовтоводського MB ГУМВС України. Там же вона написала заяву про притягнення Бабича до кримінальної відповідальності. Умисними діями ОСОБА_2 мені були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на шкірі внутрішньої поверхні нижньої третини правого плеча; 2 синці на шкірі зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна; синець на шкірі зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна та крововилив в м'яких тканинах верхньої третини правого стегна; синець на шкірі лівої половини щелепи. Діями ОСОБА_2 їй також були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забою, гематоми м'яких тканин правого стегна і лівого плеча, з приводу яких з 24 по 31 березня 2010 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-травматолога СМСЧ-9 м. Жовті Води.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердили покази потерпілої ОСОБА_1 стосовно подій, які відбувалися 20 березня 2010 року у її квартирі доки вони там були. Ці свідки також пояснили, що пізніше дізналися, що після того, як вони пішли з квартири, ОСОБА_2 здійняв сварку, побив ОСОБА_1, злякав їхню малолітню доньку.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №25 „Е»/58/51 від 07 червня 2010 року (а.с. 28-29), у потерпілої ОСОБА_1 було виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі внутрішньої поверхні нижньої третини правого плеча, двох синців на шкірі зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна і синця на шкірі лівої половини нижньої щелепи; а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я (на строк більше 7 діб) у вигляді синця на шкірі зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна та крововилива в м»яких тканинах верхньої третини правого стегна. Ці тілесні ушкодження могли бути спричинені при множинних (щонайменш –п»яти) ударах тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (рука, стиснута в кулак; ногі і т.п.) або при співударянні з подібними предметами. Ці ушкодження могли бути спричинені при обставинах, на які посилається потерпіла, а давність їх спричиненн відповідає даті 20 березня 2010 року.

Тому суд, оцінивши наведені докази у їх сукупності, вважає, що у судовому засіданні встановлено винність підсудного ОСОБА_2 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, у тому числі й таких, що спричинили короткочасний розлад здоров»я потерпілої, тобто у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, мотиви дій підсудного та дані про особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, визнав свою провину й розкаюється у скоєнному та обіцяє ніколи більше не вчиняти подібних дій. Враховує суд і думку потерпілої, яка просить застосувати до підсудного штраф.

Окрім того, по даній справі потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди у сумі 5000 грн., та понесених нею матеріальних збитків у сумі 621 грн. 44 коп., які підтверджуються відповідними документами та складаються з: 47 грн. 94 коп. – витрати на оплату судово-медичного огляду спеціалістом; 4187 грн. 50 коп. –на придбання прописаних їй ліків та медикаментів; 386 грн. –на придбання нового телефонного апарата замість робитого підсудним.

Ці позовні вимоги повністю визнані у судовому засіданні підсудним ОСОБА_2, який не оспорює розмір відшкодування ні матеріальної, ні моральної шкоди.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди грунтується на законі. Так, згідно п.п. 1, 2 і 3 ч. 2  ст. 23 і ст. 1167 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з ушкодженням її здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; а також у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Грунтуються на законі й позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди та заподіяних потерпілій збитків. Так, у відповідності зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодувається особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тому суд, враховуючи повне визнання цивільного позову підсудним та виходячи з положень ч.4 і ч.5 ст. 174 ЦПК України (щодо дій суду у разі визнання цивільного позову відповідачем), вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 125 КК України й призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін –підписка про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином –задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5621 (п»ять тисяч шістсот двадцять одну) грн. 44 коп.., з яких: 621 грн. 44 коп. –відшкодування заподіяних збитків; 5000 грн. –відшкодування моральної шкоди.

Строк оскарження вироку 15 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: підпис