Справа №  2-470/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2011 року   Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді     Коваленко К.В.

при секретарі              Ярмолюк Л.П.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»,  третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди завданої в результаті незаконного звільнення,  -

в с т а н о в и в :

        позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.10.2008 року  згідно наказу №160-к він, був прийнятий на роботу до ОСОБА_2 підприємства виконавчого  органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо».

         Згідно наказу №6-к від 15.01.2010 року позивач переведений на посаду начальника правового відділу ОСОБА_2 підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо».

          Наказом №75-К від 08.04.2011 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1М.» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді  догани за невиконання посадових обов'язків (умисне не направлення представника КП «Плесо» на судове засідання).

        Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

        Просить суд визнати незаконним наказ ОСОБА_2 підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» №75-к від 08.04.2011 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1М.», та скасувати його, а також стягнути на його користь заподіяну моральну шкоду.

        В судове засідання позивач не з’явився надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність,  підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

        Представник  відповідача  ОСОБА_2 підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. До суду надійшло письмове заперечення в якому відповідач позов не визнав в повному обсязі, просить в задоволенні позову відмовити.

          Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено, поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

         За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно, на підставі доказів наданих суду.

        Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення.

         Як вбачається з наданих суду матеріалів 07.10.2008 року  згідно наказу №160-к ОСОБА_1, був прийнятий на роботу до ОСОБА_2 підприємства виконавчого  органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо».

         Згідно наказу №6-к від 15.01.2010 року ОСОБА_1  переведений на посаду начальника правового відділу ОСОБА_2 підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо».

        Наказом №75-К від 08.04.2011 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1М.» на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді  догани за невиконання посадових обов'язків (умисне не направлення представника КП «Плесо» на судове засідання).

        Як вбачається з наданої суду копії картки реєстраційного документу вхідний №9-21 від 24.01.2011 року (повістка-повідомлення про виклик представника КП «Плесо» на судове засідання Київського апеляційного адміністративного суду 11.02.2011 року за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у м. Києві до КП «Плесо» про застосування економічних та штрафних санкцій в розмірі 2 435 176,78 грн. та Ухвала від 20.12.2010 року по справі №2-а-268/10/2670) стоїть резолюція Генерального директора КП «Плесо» ОСОБА_3, відповідно до якої відповідальною особою за виконання вимог суду є заступник виконавчого директора з договірно-правових питань ОСОБА_4.

        Жодних документів які б покладали на позивача ОСОБА_1  обов’язок направлення в суд представника підприємства чи контроль за перебігом справи відповідач суду не надав.  Сам позивач заперечує факт того, що заступник виконавчого директора з договірно-правових питань ОСОБА_4 покладав на нього будь які обов’язки по даній справі та передавав йому матеріали справи.

        В своїх запереченнях відповідач обмежується лише витягами з загальних інструкцій та посилання на норми закону, не надаючи суду жодного доказу вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Відповідач не надав суду пояснень працівників на які він посилається в запереченнях та не ставив питання про допит даних осіб в якості свідків. Суду в якості доказу надана лише довідка про відсутність позивача на роботі з серпня 2010 року по теперішній час, яка ні до оскаржуваного наказу ні о суті позовних вимог стосунку не має.

       Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

       Таким чином відповідач не надав суду жодного доказу який підтверджує законність накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

        Посилання відповідача на те, що відповідач не звернувся до комісії з трудових спорів, а звернувся до суду за місцем проживання, суд до уваги не приймає оскільки це право дано позивачу діючим законодавством.

        Стаття  110 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів,  про визнання  батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть
пред'являтися  також  за  зареєстрованим  місцем   проживання   чи перебування позивача.

        Стаття 233 КЗпП України передбачає, що працівник може звернутися з заявою  про  вирішення  трудового спору безпосередньо до районного  (міського)  суду  в  тримісячний

строк з дня, коли він  дізнався  або  повинен  був  дізнатися  про порушення свого права, а у справах про  звільнення  -  в  місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня  видачі трудової книжки. Як вбачається з матеріалів справи позивач був ознайомлений з  наказом про накладення дисциплінарного стягнення 08.04.2011 року, до суду звернувся 18.04.2011 року, таким чином строк звернення до суду позивач не порушив.

       Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

        Позивач надав суду копії медичних документів, які підтверджують факт його звернення за медичною допомогою, як за місцем роботи так і за місцем проживання. Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факт погіршення стану здоров’я позивача, що в свою чергу призвело до необхідності затрат позивачем додаткових зусиль для організації свого життя, оскільки в наслідок захворювання людина зазвичай міняє заздалегідь спланований ритм життя, тому на думку суду заявлена вимога про стягнення відшкодування за заподіяну  моральну шкоду, також підлягає до задоволення.   

        Встановлене судом підтверджується:

Копія Наказу №75-к від 08.04.2011 року «Про дисциплінарне стягнення       ОСОБА_1М.»  

Копія доповідної записки заступника виконавчого директора з договірно-правових питань ОСОБА_4 від 11.03.2011року (№6-170 від 15.03.2011).

Копія Службової записки начальника правового відділу ОСОБА_1 від 15.03.2011 року (№6-177 від 15.03.2011 року).

Витяг з наказу №160-к від 07.10.2008 року.

Витяг з наказу №6-к від 15.01.2010 року.

Копія Посадової інструкція начальника правового відділу.

Копія Положення про правовий відділ.

Копія Реєстраційної картки документу вхідний №9-21 від 24.01.2011 року, копія Повістки-повідомлення Київського апеляційного адміністративного суду, копія Ухвали від 20.12.2010 року (на одному аркуші).

Копія наказу №51 від 14.07.2005 року та Копія інструкції з діловодства, формування справ, оформлення зберігання та використання у структурних підрозділах КП «Плесо» та підготовки справ до архівного зберігання.

Копії службових записок генеральному директору ОСОБА_3

Лист доручень від 15.03.2011 року

Іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

          Керуючись ст. ст. 147,148, 149,150,232,233,237-1 КЗпП України, ст.88 ЦПК України

в и р і ш и в :

        Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»,  третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди завданої в результаті незаконного звільнення задоволити в повному обсязі.

         Визнати наказ ОСОБА_2 підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» №75-к від 08.04.2011 року «Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_1 протиправним та скасувати його.

        Стягнути з ОСОБА_2 підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на користь ОСОБА_1  моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок).

        Стягнути з ОСОБА_2 підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на користь держави 51 (п’ятдесят одну) гривню державного мита.

       Стягнути з ОСОБА_2 підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

        Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Баришівського

районного суду ОСОБА_5