Справа № 2-419/11

У Х В А Л А

30 травня 2011 р.

                 Літинський районний суд Вінницької області в

        Суддя   Літинського   райсуду Кащук А.С. розглянувши  цивільну  справу за  позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 «Надра»про захист прав споживачів та  визнання кредитного договору удаваним правочином  , -

                                                            В С Т А Н О В И В :

         11.05.2011 року  надійшла цивільна справа за   позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 «Надра»про захист прав споживачів та  визнання кредитного договору удаваним правочином .

       26.05.2011 року до Літинського районного суду  надійшло клопотання ПАТ КБ «Надра»про  передачу справи до іншого суду, мотивуючи тим, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд  за їх місцезнаходженням, в зв»язку з чим  даний позов не підсудний Літинському районному суду.

        Суд враховуючи вищезазначене, а також те, що кредит наданий позивачу є споживчим - тобто кошти, що надаються кредитодавцем (банком, або іншою фінансовою установою) для задоволення своїх особистих потреб , тому на дані правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, правову позицію про необхідність застосування Закону України «Про захист прав споживачів»до правовідносин, що виникають з виконання договорів з комерційними банками, підтримує Верховний суд України.

Підтвердженням тому є Узагальнення судової практики Верховного суду України «Узагальнення практики вирішення судами спорів, що виникають із договорів про надання громадянам фінансово-кредитних послуг недержавними структурами підприємницької діяльності» від 01.12.1997 (п.4 абз.40 - абз.44); Постанова Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів5 від 12.04.1996 (п.2).

Згідно п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 12 квітня 1996 року №5 - до відносин, що регулюються ЗУ "Про захист прав споживачів" відносяться ті, що виникають з договорів, зокрема. про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг.

           Також, при укладенні кредитного договору були порушені вимоги п.2 ч.І ст. 11
Закону України «Про захист прав споживачів», а саме ОСОБА_2 не надав позивачу, як споживачу
фінансових послуг в галузі споживчого кредитування в письмовій формі повної інформації про
умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед
укладенням кредитного договору, за ненадання якої передбачена відповідальність, яка
встановлена статтями 15, 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

        Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в клопотанні ПАТ КБ «Надра»про передачу  даної справи  в провадження іншого суду слід відмовити, так як   згідно ст.. 110 ЦПК України  позови про  захист прав  споживачів можуть пред»являтися також за місцем проживання  споживача  або  за місцем заподіяння шкоди чи  виконання  договору.

  Тому на основі викладеного та керуючись ст..110  ЦПК України, ст..22 Закону «Про прав споживачів», суд,-

                                                 У Х В А Л И В :

      По цивільній справі за  позовом ОСОБА_1 до ВАТ ОСОБА_2 «Надра»про захист прав споживачів та  визнання кредитного договору удаваним правочином  -  відмовити в клопотанні    ПАТ КБ «Надра»про  передачу  даної справи  в провадження іншого суду.

          Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський райсуд протягом 15 днів після проголошення.

Суддя:     ОСОБА_3