Справа № 2-198/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: . . . . . . . . . . . . . Циганаш І.А.

при секретарі: . . . . . .   . . . . . .Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_3 до ПАТ  «Страхова компанія « Альфа страхування», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ  «Альфа-Банк»  про стягнення страхового відшкодування,-

                                                                   ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом Вказав, що 25.07.2008року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №206.0013402.07.08, предметом якого відповідно до  п.1.1 Договору є майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем FIAT GRANDE PUNTO (ФІАТ ГРАНДЕ ПУНТО), д/н НОМЕР_1, колір чорний, ідентифікатор НОМЕР_3. 17.09.2008р. о 22:50 год. в м. Кіровограді по Кропивницького  стався страховий випадок -  ДТП  за участю застрахованого автомобіля «ФІАТ», д/н НОМЕР_2, внаслідок якого автомобіль зазнав суттєвих ушкоджень, що відповідно до умов договору є підставою для сплати на її користь страхового відшкодування у розмірі повної ринкової вартості автомобіля. Вказує, що станом на час розгляду відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити на її користь страхове відшкодування, що  змушує її звернутися до суду із позовною заявою з метою захисту своїх порушених прав. Просить стягнути з відповідача на її користь 90997,28 грн. страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Під час розгляду справи у зв’язку із зміною назви відповідача позивачем було подано зміни до позовної заяви згідно із якими притягнуто до участі у справі ПАТ  «Страхова компанія «Альфа страхування».

Ухвалою Ленінського районного суду від 23 травня 2011 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог з боку відповідача публічне акціонерне товариства «Альфа-Банк».

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав поштою заперечення на позовну заяву відповідно до яких просив в задоволенні позовної заяви відмовити, вказав, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування 05.12.2008 року вигодонабувачу 33335,02 грн., виходячи з наступного. В п.15.8.12.1 договору страхування вказано, що при повній загибелі ТЗ страховиком сплачується страхове відшкодування в розмірі різниці ринкової вартості ТЗ на момент настання страхового випадку та ринкової вартості залишків пошкодженого ТЗ. При цьому залишки ТЗ залишаються у страхувальника/ вигодонабувача. Ринкова вартість  залишків ТЗ була визначена представником ТОВ « Експортно – асистуюча компанія « Легіон » шляхом отримання таких даних з ресурсів мережі Інтернет на спеціалізованому сайті. На 07.11.2008р. ринкова вартість залишків ТЗ складала 50000 грн. у відповідності до найкращої пропозиції. До моменту виплати страхового відшкодування позивач не надав відповідачу будь – яких пропозицій ( заяв ), які б свідчили про те, що позивач готовий передати у власність пошкоджений ТЗ відповідачу за умови сплати останнім повної суми страхового відшкодування. Враховуючи, що залишки ТЗ після виплати страхового відшкодування залишилися у позивача, відповідачем було виплачено вигодонабувачу страхове відшкодування, розраховане за наступною формулою: 33335,02 грн. = 90997,28 грн.- 3412,40 грн.- 50000 грн. – 2549,86 грн. + 300 грн., тому відповідачем не було порушено своїх обов’язків за договором страхування.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння                    зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 979, 981, 982, 983 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Договір страхування укладається у письмовій формі. Договір страхування може укладатися шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса). Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку, розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль FIAT GRANDE PUNTO (ФІАТ ГРАНДЕ ПУНТО), д/н НОМЕР_1, колір чорний, ідентифікатор НОМЕР_3.

Між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №206.0013402.07.08 від 25.07.2008р. предметом якого відповідно до  п.1.1 Договору є майнові інтереси пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням належним їй на праві власності автомобілем.

Пунктом 8.1 Договору страхування визначена страхова сума 90997,28грн., франшиза безумовна 00,00грн. 17.09.2008р. о 22:50 год. в м. Кіровограді по вул. Кропивницького із застрахованим автомобілем FIAT GRANDE PUNTO (ФІАТ ГРАНДЕ ПУНТО), д/н НОМЕР_1 сталася дорожньо – транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до умов договору страхування позивачем було здійснено усі необхідні дії щодо повідомлення про настання страхового випадку ЗАТ СК «Альфа страхування » та органи ДАІ, а також подані відповідні заяви та документи. Керуючись п.14.3.1 в) договору страхування позивач залучила до оцінки розміру збитків незалежного експерта СПД ОСОБА_4 св. ВОІ №500244. Згідно із звітом про експертну оцінку автотранспортного  засобу №88 від 21.06.2010 року матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу становить 78232,23грн. Ринкова вартість, рівно як і страхова сума по договору страхування, застрахованого транспортного засобу відповідно до п.8.1 першої частини договору страхування та п. 5.4 другої частини договору страхування становить 90997,28грн., коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю. Таким чином загальна сума відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу становить 85,5% від його ринкової вартості – 78232,23 грн., що згідно з умовами договору вважається повною загибіллю об’єкту страхування. Крім цього, п. 11.1.1 договору страхування встановлено, що для випадків повної загибелі транспортного засобу визначається амортизаційний знос за період дії договору в який стався страховий випадок.

Судом встановлено, що страховий випавдок стався в двохмісячний період дії договору, що в свою чергу встановлює амортизаційний знос в розмірі 2% від вартості автомобіля.  Ані позивач, ані відповідач в поданих ним запереченнях не оспорюють страхову суму по договору, вартість відновлювального ремонту, відсоткове співвідношення між ринковою вартістю транспортного засобу до вартості відновлювального ремонту та не ставлять під сумнів вірність доводів експертного висновку.

Відповідно до п. 15.8.12 договору страхування при повній загибелі транспортного засобу сума страхового відшкодування виплачується за одни з двох варіантів за вибором страховика: в розмірі різниці ринкової вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку та ринкової вартості залишків пошкодженого транспортного засобу. При цьому залишки транспортного засобу залишаються у страхувальника та в розмірі ринкової вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку. При цьому страхувальник у письмовій заяві за формою, встановленою страховиком, має заявити останньому про відмову від своїх прав на цей транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не відмовився від своїх прав на автомобіль, тому при обчисленні розміру страхового відшкодування слід виходити із положень п.15.8.12.1 договору страхування.

Приймаючи до уваги той факт, що ринкова вартість автомобіля станом на момент настання страхового випадку складала 90997,28грн., а вартість відновлювального ремонту становить 78232,23грн. не можна погодитись із твердженнями відповідача щодо вартості залишків автомобіля в розмірі 50000,00грн.

Копії об’яв про продаж ушкоджених аналогічних моделей транспортних засобів не можуть слугувати належним доказом заявленої відповідачем вартості залишків автомобіля з тих причин, що вони не містять в собі достатніх відомостей про характер ушкоджень, з них не можна достовірно встановити ступінь ушкодження зазначених в них автомобілів. Також вони не містять в собі порівняльного аналізу цих автомобілів з залишками автомобіля позивача. Більше того, такі дані не є експертним висновком і походження їх невідомо. Крім цього, умовами договору страхування не передбачений порядок встановлення дійсної вартості залишків автомобіля з аналогів продажу в односторонньому порядку без участі всіх сторін по договору. Інших доказів в обґрунтування вартості залишків автомобіля відповідач в судове засідання не надавав.

Тому за таких обставин суд не погоджується з висновком відповідача щодо того, що вартість залишків  автомобіля складає 50000 грн., а тому вартість залишків слід встановлювати шляхом віднімання вартості відновлювального ремонту від ринкової вартості автомобіля на момент настання страхового випадку, що дорівнює 12765,05грн. ( 90997,28 грн. – 78232,23 ).

Разом із цим суд вважає обґрунтованим заперечення відповідача щодо зменшення заявленої позивачем суми страхового відшкодування на суму, що була частково перерахована відповідачем на розрахунковий рахунок позивача в ПАТ «Альфа банк» в рахунок часткової сплати страхового відшкодування, але з урахуванням 2% амортизаційного зносу за період дії договору страхування,  що разом становить 43077,27грн. ( 90997,28 грн. – 12765,05 грн. – 33335,02 грн. - 1819,94 грн. ), де 12765,05 грн. ( 90997,28 грн. – 78232,23 ) – вартість залишків, 33335,02 грн. – страхове відшкодування, 1819,94 грн. – амортизаційний знос ТЗ.

За наведених підстав суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення, а саме підлягає стягненню з  ПАТ  «Страхова компанія « Альфа страхування» на користь ОСОБА_3 43077,27 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України з ПАТ  «Страхова компанія « Альфа страхування»підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 430,77 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226    ЦПК України, суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ  «Страхова компанія « Альфа страхування», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПАТ  «Альфа-Банк»  про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ  «Страхова компанія « Альфа страхування» на користь ОСОБА_3 43077,27 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з  ПАТ  «Страхова компанія « Альфа страхування» на користь держави судовий збір 430,77 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.  

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом,  що  його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.      

Заяву про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда                                                                                Циганаш