УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 10/0690/261/11

Стаття 236-1

                                                      У Х В А Л А

                   ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді:                        Андрушкевича С.З.                

        суддів:                               Єрещенка А.М.,  Ткаченка В.Л.  

        з участю прокурора:              Володько А.І.  

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі  апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 1 липня 2011 року.  

      Цією постановою скасовано постанову прокуратури м. Житомира від 18.02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364,365, 366 КК України  щодо старшого слідчого Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 та слідчого ВР ДТП УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6

       Мотивуючи постанову, суд вказував, що належним чином перевірка проведена не була, а саме – відсутнє обгрунтування наявності у скаржника копії постанови від 19.11.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.128 КК України, відсутність цієї постанови в матеріалах кримінальної справи і наявність іншої постанови від 19.11.2009 року про порушення кримінальної справи за ст. 128 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Крім цього, як вважав суд, в постанові безмотивно відхилено доводи ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 Тому , як вказав суд, під час додаткової перевірки необхідно ретельно дослідити ці обставини та витребувати необхідні матеріали , після чого прийняти обґрунтоване рішення  в порядку ст.97 КПК України.  

      В апеляції  прокурор просив постанову суду скасувати, а скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Вважав, що постанова судді є незаконною і такою, що суперечить вимогам закону.

      На обгрунтування цього вказував, що обставини, на які суд посилається як на недосліджені, під час проведення перевірки з’ясовані в повному об’ємі. Зокрема, опитані всі особи,  в тому числі ОСОБА_3 і ОСОБА_4, витребувано і долучено до матеріалів відповідні підтверджуючі документи. Повністю спростовано те, що кримінальна справа за ст.128 КК України порушувалась щодо особи – ОСОБА_2 Встановлено, що ця кримінальна справа порушена за фактом, що підтверджено матеріалами перевірки .Копія  цієї постанови була вручена особисто ОСОБА_3, про що свідчить її підпис на постанові. Поскільки в ході перевірки виконано всі необхідні перевірочні дії , за результатами яких в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак злочину не встановлено ,на думку апелянта, в порушенні кримінальної справи відмовлено обґрунтовано, вимоги ст.99 КПК України виконані в повному обсязі.

        Заслухавши доповідь судді, прокурора, який апеляцію підтримав в повному об’ємі,  перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши викладені в апеляції доводи та перевіривши постанову суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

        Статтею 94 КПК України передбачено перелік приводів і підстав до порушення кримінальної справи.

        Суд першої інстанції у відповідності до вимог  ст. 236-1, 236-2 КПК України розглянув скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Згідно вказаного закону суд, розглядаючи скаргу на постанову про відмову  порушенні справи, скасовує таку постанову у тому випадку ,коли  матеріали перевірки свідчать про достатні дані , які вказують на  наявність ознак злочину.

        З матеріалів перевірки вбачається, що ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в скарзі вказували , що на їх думку, слідчі Бабич С.М. та Вдовиченко Б.В. під час розслідування кримінальної справи про заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень , порушували вимоги КПК України  щодо порядку допиту свідків , проведення обшуку, вчинили підробку документів в кримінальній справі.

        Зазначені обставини потребували належної перевірки й у зв’язку з цим постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була скасована та матеріали перевірки направлені до прокуратури м. Житомира. Проте, додаткова перевірка належним чином проведена не була.

      Саме тому суд першої інстанції неналежно обґрунтовану і немотивовану постанову скасував , а матеріали направив прокурору м. Житомира для організації додаткової перевірки.

       Постанова суду є обґрунтованою та відповідає вимогам ст.236-1,236-2 КПК України, підстави для її скасування відсутні.

        На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1,236-2, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

                                                            у х в а л и л а :

        Апеляцію прокурора ,  що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 1 липня 2011 року про скасування постанови від 18 .02.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364, 365,366 КК України щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6  – без зміни.

Судді :