Справа № 2-а-5239/11

ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

          головуючого судді    -   Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

  з участю  позивача - ОСОБА_1

         відповідача - ОСОБА_2

          розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   до виконуючого обов"язки начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Березнівського району ОСОБА_2  ,про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 31 травня 2011  року    виконуючим обов"язки  начальника  ВДАІ Березнівського району  ОСОБА_2  винесено постанову серії ВК 1 № 074472 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КупАП, за те, що він  20.04.2011 року о 10.00 годині  в м.Березне по вул. Андріївській керував автобусом " ПАЗ 4234 державний номер НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандарту, а саме множинні тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників  більше 50 мм   та піддано штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. При розгляді справи інспектром не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Стверджує, що  йому не вручено протокол та постанову про адміністративне правопорушення,  інспектором не опитано жодного свідка події, не дотримано вимог ст..280 КпАП України.  Дії відповідача вважає протиправними, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному об’ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судовому  засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову.  Вислухавши пояснення позивача,  відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.      

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 074472  від 31 .05.2011  року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.04.2011 року о 10.00 годині  в м.Березне по вул. Андріївській керував автобусом " ПАЗ 4234 державний номер НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам стандарту, а саме множинні тріщини на лобовому склі в зоні роботи склоочисників  більше 50 мм .

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не додано жодного доказу, зокрема і протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення.  Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

За таких обставин позов підлягає до задоволення .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК1 № 074472 від 31 травня 2011 року про притягнення  ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя:ОСОБА_3