УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

справа №3Г-69/11

ПОСТАНОВА

31 января 2011 року          м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2010 року о 17 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул ОСОБА_2 в районі е/о №80 при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого скоїв зіткнення автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього рух України. Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно за вищевикладених обставин під час руху здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, спричинивши транспортному засобам, механічні ушкодження.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 №405862 від 22.12.2010 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, а також фототаблицею з місця пригоди, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху (правил початку та зміни напрямку руху), що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують його відповідальність. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та у вчиненому щиро розкаявся, тілесних ушкоджень іншим особам завдано не було, а отже скоєне ним правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю, що хоча діяння ОСОБА_1 формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак у зв’язку з малозначністю даного правопорушення необхідно звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          В.М. Гончаренко