справа № 2 -398    11 р.

                    РІШЕННЯ

        Іменем України

16.06.2011 р.                                       

                                                                                                                                                         м. Б а р

  Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -             судді Бурденюка С.І.

при секретарі                        Бажановій Ж.І.

представника позивача        ОСОБА_1

                                   розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 , ТОВ «КРОК- ТТЦ» про розірвання договору купівлі - продажу , повернення коштів, відшкодування моральної шкоди ,-

                                                            В С Т А Н О В И В :

                  В заяві до суду  позивач вказав, що 02 серпня 2010 року у магазині «МОБІТЕЛ», що знаходиться - за адресою: м. Бар вул. Пролетарська, буд.14  Вінницької області у суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 позивач  купив мобільний термінал, фірми-виробника  «Нокія», модель 2630, серійний номер 356065030464823, за який сплатив 680

( шістсот вісімдесят) гривень.

    Через тиждень, придбаний позивачем мобільний телефон, перестав працювати. У зв’язку з тим. що фірма-виготовлювач гарантує якість даної речі протягом 12 місяців з дня її придбання, позивач  здав її у магазин «МОБІТЕЛ»для проведення гарантійного ремонту. Його СПД ОСОБА_3 здав для гарантійного ремонту Авторизованому сервісному центру   ТОВ «КРОК ТТЦ». 17.02.2011 року Авторизований сервісний центр зробив висновок про неможливість відремонтувати апарату встановлені законодавством строки з причин відсутності запчастин. Позивач  звернувся до магазину, де придбав мобільний термінал, з проханням повернути кошти за проданий неякісний товар, так як позивач  за цей час придбав вже інший мобільний телефон. Проте СПД ОСОБА_3 як власник магазину «МОБІТЕЛ»відмовилася повернути  йому   гроші. Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строк. У недоліків споживач, в порядок та у строки, що встановлені -законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строк істотних недоліків  які виникли з вини виробника товару( продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення за товар грошової суми.Крім того позивач  зазнав моральної шкоди яка полягає, зокрема у порушенні моїх справ як споживача. Тому він  змушений  звернутися до суду та просить постановити рішення, яким розірвати  договір –купівлі продажу мобільного  терміналу фірми –виробника Нокія  укладений  02.08.2010 року з суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3  

      Судом визначено коло учасників судового засідання.

      Позивач по справі ОСОБА_2 , та його представник ОСОБА_1 повністю підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні, надавши докази та навівши обгрунтування .

      Відповідач  по справі ОСОБА_3 позов  не визнала , заперечувала проти його задоволення, навівши обгрунтування в судовому засіданні .

     Співвідповідач по справі  ТОВ «КРОК- ТТЦ» позов  не визнав повністю та заперечував проти його задоволення, навівши обгрунтування в письмових поясненнях.

     Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи та докази суд приходить до висновку , що позов не доведений і в його задоволенні слід відмовити .До такого висновку суд дійшов з наступних мотивів .

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

 Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

 Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

 Відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

 Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК).

     В судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

    02 серпня 2010 року у магазині «МОБІТЕЛ», що знаходиться - за адресою: м. Бар вул. Пролетарська, буд.14  Вінницької області у суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 позивач  купив мобільний термінал, фірми-виробника  «Нокія», модель 2630, серійний номер 356065030464823, за який сплатив 680 ( шістсот вісімдесят) гривень.

  Через тиждень, придбаний позивачем мобільний тедефон, перестав працювати.

     Позивач  звернувся до магазину, де придбав мобільний термінал, з проханням повернути кошти за проданий неякісний товар, так як позивач  за цей час придбав вже інший мобільний телефон. Проте СПД ОСОБА_3 як власник магазину «МОБІТЕЛ»відмовилася повернути  йому гроші. Відповідно до статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строк. У недоліків споживач, в порядок та у строки, що встановлені -законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строк істотних недоліків  які виникли з вини виробника товару( продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення за товар грошової суми.

    Разом з тим суд констатує ,що позивач звернувся з повідомленням до відповідача ОСОБА_3 про поломку телефона тільки в лютому 2011 року .

   Суд враховує і ту обставину ,що в в  наступному:вказаний апарат неодноразово надходив для проведення обслуговування/ремонту до Сервісного Центру ТОВ «КРОК-ТТЦ».

  Зокрема, 13.01.2011 даний апарат було отримано від Регіонального Агента ПП «Інек-В»     Заявлений Агентом недолік: «Розряджає акумуляторну батарею; вимикається».

   При проведенні технічної діагностики було підтверджено, що вказаний апарат підлягає гарантійному обслуговуванню, а заявлений недолік - присутній. Зважаючи на повторний прояв недоліку навіть після проведення робіт по його усуненню, - Сервісним Центром, для заміни в даному апараті, зі складу Виробника було замовлено центральну плату керування (як єдиний модуль з усіма наявними на ній компонентами).

   Суд враховує і ту обставину ,що Сервісний Центр не є ні виробником, ні імпортером замовлених для ремонту запасних частин, і не може вплинути на об’єми та строки поставки таких запасних частин на територію України.Оскільки замовлена деталь не була отримана Сервісним Центром в строки, що давали б можливість якнайшвидшого завершення ремонту, Сервісний Центр, після узгодження з Представництвом Виробника, видав Довідку (встановленого зразка), яка вказувала на причини неможливості ремонту.

    17.02.2011 мобільний телефон Нокія 2630, серійний номер 356065030464823 передано на відправку до Регіонального Агента ПП «Інек-В»у м. Вінницю без ремонту з Довідкою.

    Разом із тим, відповідно до ч.9 ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів»гарантійні зобов’язання Виробника не припиняються з причини відсутності необхідних для ремонту запасних частин. Таким чином, в разі повторного звернення до Сервісного Центру, останній повинен апарат відремонтувати.

    Суд враховує і ту обставину ,що 11.03.2011 телефон Nокіа 2630, серійний номер 356065030464823 було прийнято в Сервісному Центрі «КРОК-ТТЦ»від Регіонального Агента ПП «Інек-В»Заявлений Агентом недолік: «Швидко розряджає АКБ; вимикається під час розмови».Комплектація та додаткові документи, з якими прийнято апарат: телефон, зарядний пристрій, коробка, задня кришка, гарантійний талон, Довідка.

    Результатом проведеного в Сервісному Центрі ремонту стала заміна у вказаному апараті центральної плати керування (як цілісного модуля, з усіма наявними на ній компонентами в зборі) із зміною внутрішнього електронного номеру апарата ІМЕІ.

   Після чого ремонтне тестування довело, що працездатність апарату відновлено, він відповідає всім споживчим вимогам. Підтвердженням цього є звіт перевірки працездатності апарату, виконаний у відповідності до вимог Виробника на тесту вальному обладнанні –«Успішно пройдено 52 тестові позиції, помилок 0 ».

08.04.2011 відремонтований мобільний телефон Мокіа 2630, серійний номер 356929038550018, направлено до Регіонального Агента ПП «Інек-В»в м. Вінницю.

    Суд бере до уваги твердження відповідача ОСОБА_3 про те ,що у м. Бар, Вінницької області відсутній Авторизований Сервісний Центр, вповноважений на проведення обслуговування/ремонтів мобільних телефонів Нокіа,а тому - саме через цю обставину всі апарати, відносно яких Споживачі заявили вимогу про проведення безоплатного усунення недоліків, підлягають передачі, через регіональну агентську мережу, до одного із вказаних в гарантійному талоні АСЦ (Авторизованого Сервісного Центру),

    Суд погоджується з доводами позивача  ,що  відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»усунення недоліку повинно відбутися у 14-денний строк, або в інший строк за згодою сторін.

    Разом з тим суд бере до уваги і ту обставину ,та заперечення відповідачів ,що оскільки до направлення апарату з пункту прийому до того Сервісного Центру, який безпосередньо виконуватиме ремонт, потрібен  час та залежить від інших, об’єктивних обставин (як то: формування    поштового    пересилання,    організація    транспортного    перевезення,    тощо), збільшення строку виконання зобов’язань,  а тому заперечення в такому випадку відповідачів ,  є обґрунтованими  та виправданими.

    Суд враховує і ту обставину , що, на сьогоднішній день вказаний мобільний телефон відремонтовано, він знаходиться у справному і працездатному стані та готовий до видачі позивачеві , який заперечує  проти його отримання Враховуючи те ,що позивач  категорично відмовляється забирати апарат та приймати виконані роботи , суд приходить до висновку ,що не має підстав  для розірвання Договору купівлі-продажу. Оскільки як і відповідач ОСОБА_3 так і Сервісний Центр «КРОК-ТТЦ»прийняли та вжили всіх можливих заходів по усуненню поломки телефона та поверненню його в робочому стані позивачу.

    Як наслідок не підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача і моральна шкода, оскільки відповідно до п.З ч.І ст.4 Запону України «Про захист прав споживачів», підлягає відшкодуванню моральна шкода, завдана дефектною чи фальсифікованою  продукцією, чи   продукцією   неналежної якості,   а   також   шкода,   спричинена небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією. Позивач та в позовній  заяві та додатках до неї не надав  відомостей або доведених фактів спричинення шкоди  життю чи власному  здоров’ю, чи послугами, пов’язаними з проходженням ремонту цього апарату.

    На підставі викладеного суд приходить до висновку , що позивач не надав суду належних та переконливих доказів , які в повній мірі обгрунтовували б його позовні вимоги.  

     Керуючись ст.ст.708 , ч.3 ст.709  ЦК України,  п.3 ст.1, п.5 ч.1 ст.4 ч.1 , абзацу другого  ч.3 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»,  ст.ст. ст.ст. 5, 10, 27, 60, 130, 208-212,218, ЦПК України,    –

             В  И  Р  I  Ш  И  В :

     В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити .

        Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня його

        проголошення.

        Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

                                                                           Суддя Барського районного суду     

                                                                    ОСОБА_4