ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.06р.

Справа № 22/266

           

За позовом Приватного підприємства "Менора" м.Керч

 

До Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

Про стягнення 3352 грн. 58 коп.

 

                                                                                                          Суддя Л.Д. Пуппо

 

Представники від:  позивача –Мартиненко М.М. –предст.                                                       

                                   відповідача –Шамаров Т.О., Шляєв І.В. –юр.

                                                            

СУТЬ СПРАВИ

Позивач просить стягнути з відповідача 3352 грн. 58 коп. шкоди від недостачі вугілля за залізничною накладною № 52658458.

Відповідач позов не визнав, посилаючись справне перевезення,  неправильний розрахунок позову, неправильне навантаження вантажу відправником.

В засіданні 11.07.06. оголошувалася перерва до 20.07.06.

ВСТАНОВЛЕНО

За зазначеною вище     накладною у вагоні № 67374827 від ЗАТ ГЗФ Краснолуцька на адресу позивача надійшло вугілля.  

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі –Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача ... під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами..., які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту № 12245 станції Джанкой від 05.11.05. щодо відсутності маркування і навантаження нижче бортів на 20-40 см, на станції призначення Керч 06.11.05.  складений комерційний акт БД 465753/64 в якому зазначено, що після комісійного зважування вантажу у вагоні виявлено на 7700 кг менше, ніж вказано  в накладній.  Вантаж прибув у справному вагоні. Навантаження нижче бортів на 20-40 см., згідно документу вантаж промаркований, фактично навантаження рівномірне без маркування, слідів застосування відправницького маркування немає, слідів ущільнення поверхні вантажу катком не виявлено. Відсутній вантаж у вагоні вміститися міг. В графі 5 накладної відмітка станції Штерівка про відчеплення вагону у ремонт 02.11.05. в 23.35. Люки, двері зачинені, витікання вантажу немає.   

Пунктом 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу встановлено, що з метою забезпечення збереженості всіх вантажів, що перевозяться у вагонах відкритого типу, на їх поверхню відправником наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

На накладній відправником зроблені позначка "вугілля промарковане".  До одержувача вантаж надійшов без маркування. До перевезення вантаж прийнятий без зауважень щодо відсутності маркування і навантаження, до одержувача надійшов без маркування і недостачею.

З накладної вбачається, що вантаж прийнятий до перевезення 03.11.05., тобто у вантажовідправника його вже не було, а в графі 5 накладної залізниця відмітила, що вагон 02.11.05. о 23.25 год. відчеплений у ремонт, вийшов з ремонту о 1.30 год. 03.11.05. Акт 64 від 06.11.05. свідчить про справність спірного вагону, проте це було на станції призначення, а доказів причин ремонту, характеру несправності, чи могла несправність вплинути (чи ні) на збереженість вантажу. Документи, складені залізницею  мають протиречні дані.  

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не довід відсутність вини, проте частково, у уточненій позивачем сумі 2812 грн. 68 коп.

Керуючись   статтями 105, 110 Статуту залізниць України,     статтями 44, 49, 77,  пунктом 4 статті 80, статтями 82-85   Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                           ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця  м.Дніпропетровськ на Приватного підприємства "Менора" м.Керч 2812 грн. 68 коп. основної суми, 85 грн. 57 коп.   державного мита, 99 грн.  витрат   на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті провадження у справі припинити.

Суддя                                                                          Л.Д. Пуппо