Справа №2-353/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                         Цюрупинський районний суд Херсонської області

в складі: судді                                                                       Лебедя Ш.

при секретарі                                                                       Орловій О.С.

за участю позивача                                                             ОСОБА_1

відповідачки                                                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу № 2-353/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 2219 грн., та судових витрат в сумі 81 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що 05 червня 2006 року він на прохання відповідачки позичив останній 2219 гривень на строк два місяці, про що відповідачка власноручно написала розписку в присутності двох свідків. Оскільки борг в призначений термін відповідачка не повернула, він неодноразово звертався до неї з проханням повернути борг, але ОСОБА_2 лише обіцяла повернути гроші і до теперішнього часу їх не повернула. Просить стягнути борг та судові витрати.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і пояснила, що дійсно 05 червня 2006 року вона в присутності двох свідків власноручно написала розписку про отримання від ОСОБА_1 2219 грн., які зобов'язалася повернути ОСОБА_1 через два місяці, але фактично гроші від позивача вона не отримувала, а розписку написала внаслідок погроз зі сторони позивача про фізичну розправу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 05 червня 2006 року була присутня при тому, як ОСОБА_1 особисто передав ОСОБА_2 біля 2200 грн., а остання власноручно написала розписку про отримання грошей із зобов'язанням повернути їх ОСОБА_1 Вона як свідок теж поставила свій підпис на розписці. Ніяких погроз або іншого тиску зі сторони ОСОБА_1 на ОСОБА_2 не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 05 червня 2006 року був присутній при тому, коли ОСОБА_2 власноручно написала розписку про отримання в борг грошей із зобов'язанням повернути їх ОСОБА_1 Він як свідок теж поставив свій підпис на розписці. Ніяких погроз або іншого тиску зі сторони ОСОБА_1 на ОСОБА_2 не було. Він прийшов трохи пізніше, і момент передачі грошей не бачив.

Із матеріалів перевірки, проведеної Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області вбачається, що під час розгляду Цюрупинським районним судом даної цивільної справи, ОСОБА_2 06.03.2007р. звернулася з письмовою заявою в Цюрупинський РВ УМВС про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за вимагання грошей в сумі 2219 грн. Згідно з висновком від 14.03.2007 p., затвердженим начальником Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, ознак злочину не виявлено.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 червня 2006 року позивач на прохання відповідачки позичив останній 2219 гривень на строк два місяці, про що відповідачка власноручно написала розписку в присутності двох свідків. Оскільки борг в призначений термін відповідачка не повернула, позивач неодноразово звертався до неї з проханням повернути борг, але ОСОБА_2 лише обіцяла повернути гроші і до теперішнього часу їх не повернула.

2

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Згідно з ч.3 ст.545 ЦК України тільки наявність боргового документа (в даному випадку розписки) у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України в установлений строк, а у випадку порушення зобов'язання повинні бути відшкодовані збитки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення боргу і судових витрат задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 2219 грн. і судові витрати у розмірі 81 грн.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів.