Справа №2-15(07)
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2007 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Лебедя І.П.
при секретарі Орловій О.С.
з участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника ОСОБА_1 ОСОБА_3
представника ОСОБА_2 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу № 2-15(07) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою і стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини жилого будинку недійсним і стягнення судових витрат -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою і стягнення судових витрат, а ОСОБА_2 звернулась до суду до ОСОБА_1 з зустрічним позовом про визнання договору дарування частини жилого будинку недійсним і стягнення судових витрат.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримала, суду пояснила, що вона домовилась зі своєю матір'ю - відповідачкою за первинним позовом ОСОБА_2- забезпечити житлом її рідну сестру ОСОБА_5(дочку ОСОБА_2) шляхом обміну належної їй квартири АДРЕСА_1 на 1/2 частину з належною частиною господарчих та побутових будівель і споруд жилого дому АДРЕСА_2 що належав ОСОБА_2 З цією метою вона згідно з нотаріально посвідченим договором дарування від 27.11.2001р. подарувала своїй сестрі ОСОБА_5. належну їй квартиру, а ОСОБА_2 згідно з нотаріально посвідченим договором дарування від 27.03.2002р. подарувала їй половину жилого дому з належною частиною господарчих та побутових будівель і споруд. При цьому не було й мови про укладення договору довічного утримання матері, був фактично укладений договір міни житла шляхом укладення двох договорів дарування. Тому просить реально розділити жилий будинок АДРЕСА_2 з належною частиною господарчих та побутових будівель і споруд з урахуванням порядку користування, який склався, згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи від 09 серпня 2006 року № 140 з компенсацією їй різниці вартості часток будинку в сумі 12122 грн., стягнути з ОСОБА_2 половину витрат на проведення експертизи, та судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_2 вона не визнає, так як його вимоги надумані, скандали провокує її мати з метою виселити їх..
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3. погодився з її поясненнями, просив її позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити за необгрунтованістю.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала, свій позов підтримала і пояснила, що з метою втішити свою дочку ОСОБА_1, так як останній не щастило в особистому житті, а також враховуючи обіцянки останньої допомагати їй в веденні домашнього господарства і здійснювати при необхідності догляд за нею, вона згідно з нотаріально посвідченим договором дарування від 27.03.2002р. подарувала ОСОБА_1 половину жилого дому АДРЕСА_2 з належною частиною господарчих та побутових будівель і споруд. Спочатку у неї з ОСОБА_1 склалися добрі взаємовідносини, але після того, як дочка вийшла заміж, між ними почали виникати конфліктні ситуації, що
2
призводило до скандалів, ОСОБА_1 разом з чоловіком декілька разів робила спроби побити її. Враховуючи, що ОСОБА_1 не додержала своїх обіцянок щодо догляду за нею, а договір дарування вона підписала під впливом цих обіцянок, просить визнати договір дарування 1/2 частини з належною частиною господарчих та побутових будівель і споруд жилого дому АДРЕСА_2 від 27.03.2002 р. недійсним, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_4. погодився з її поясненнями, просив її позов задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Свідок ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив, що він з 2000 року співмешкав з ОСОБА_1, а в 2002 році вони зареєстрували шлюб. Йому відомо, що з метою забезпечення житлом молодшої сестри ОСОБА_1 - ОСОБА_5 - ОСОБА_1 домовилася з матір'ю ОСОБА_2 про обмін належної їй квартири на половині будинку, належного матері. Обмін було проведено шляхом укладання договорів дарування. Після їх переселення до будинку ОСОБА_2 остання почала вчиняти скандали, забороняла користуватися газом і таке інше. Йому відомо, що при укладанні договорів дарування не було й мови про укладення договору довічного утримання ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона є онукою ОСОБА_2, а ОСОБА_1 - її матір. їй відомо, що її мати і бабуся домовилися про передачу материної квартири сестрі ОСОБА_5., а бабуся надає її матері половину свого будинку. Коли вони поселилися в домі бабусі, остання ініцюювала сварки, вони змушені були зробити окремий вхід в будинок, окремі газ та світло.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що є онукою ОСОБА_2, а ОСОБА_1-ЇЇ матір. їй відомо, що її мати і бабуся домовилися про передачу материної квартири сестрі ОСОБА_5., а бабуся надає її матері половину свого будинку. Коли вони поселилися в домі бабусі, остання ініцюювала сварки, вони змушені були зробити окремий вхід в будинок, окремі газ та світло. Вітчим ніколи не бив бабусю.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є сином ОСОБА_2 і братом ОСОБА_1 Зі слів ОСОБА_1 він знає, що остання домовилася з матір'ю ОСОБА_2 про обмін належної їй квартири на половині будинку, належного матері, з метою забезпечити житлом молодшу сестру ОСОБА_5, котра не могла жити разом з матір'ю, оскільки між ними виникали сварки. Він знає, що останнім часом між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 часто виникали сварки, розпочинала сварки завжди ОСОБА_2 Йому нічого не відомо про те, чи обіцяла ОСОБА_1 доглядати матір.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона є невісткою ОСОБА_2 і приймала участь на правах родички в обговоренні питання між свекрухою та ОСОБА_1 про обмін квартири, належної ОСОБА_1 на половину будинку, належного свекрусі. При цьому ніякою розмови про догляд зі сторони ОСОБА_1 за свекрухою не було. Такий обмін було зроблено з метою надати квартиру молодшій сестрі ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_2 і молодшою сестрою ОСОБА_1 Вона проживала разом з матір'ю в будинку останньої, а коли вийшла заміж, стосунки з матір'ю зіпсувались, вона змушена була орендувати квартиру. Вона була присутня при розмові матері з ОСОБА_1 про обмін квартири, яка належить ОСОБА_1 на половину будинку, який належить матері з метою забезпечити її житлом. Домовились, що сестра подарує їй квартиру, а мати подарує половину будинку сестрі. їй нічого не відомо про будь-яку домовленість між матір'ю і ОСОБА_1 про догляд останньої за матір'ю.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони домовилась між собою забезпечити житлом ОСОБА_5 (дочку ОСОБА_2 і сестру ОСОБА_1) шляхом обміну належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 на 1/2 частину з належною частиною господарчих та побутових будівель і споруд жилого дому АДРЕСА_2 що належав ОСОБА_2 З цією метою ОСОБА_1 згідно з нотаріально посвідченим договором дарування від 27.11.2001р. подарувала
3
своїй сестрі ОСОБА_5. належну їй квартиру, а ОСОБА_2 згідно з нотаріально посвідченим договором дарування від 27.03.2002р. подарувала ОСОБА_1 половину жилого дому з належною частиною господарчих та побутових будівель і споруд. При цьому ОСОБА_2 не надала суду доказів щодо того, що при вчиненні правочину - укладенні договору дарування частини будинку, вона помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, тобто вважала, що укладається договір довічного утримання. Судом встановлено, що в даному випадку був фактично укладений договір міни житла шляхом укладення двох договорів дарування, тобто ОСОБА_1 на передбачених законом підставах набула права власності на 1/2 частину з належною частиною господарчих та побутових будівель і споруд жилого дому АДРЕСА_2.
Тому суд приходить до висновку про необхідність реально розділити між сторонами, як співвласниками, жилий будинок АДРЕСА_2 з належною частиною господарчих та побутових будівель і споруд та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням порядку користування, який склався, згідно з висновками судової будівельно-технічної експертизи від 09 серпня 2006 року № 140 з компенсацією ОСОБА_1 різниці вартості часток будинку в сумі 12122 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 половину витрат на проведення експертизи, та судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 355,356,364 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 38/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 і виділити їй реально його 38/100 частину дійсною вартістю 19579 грн. згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта Фесун Л.А. від 09 серпня 2006 року № 140, а саме:
1) в житловому будинку літ. «А»: жила кімната 1-4 площею 21м2 вартістю 11665грн., сіни 11 площею 8,85м2 вартістю 2498грн.;
2) літня кухня літ. "Б" вартістю 3739 грн.
3) сарай літ. 'Т" вартістю 436 грн.;
4) навіс літ. "Д" вартістю 815 грн.;
5) 1/2 частина огорожі №2-5 вартістю 425 грн.;
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 62/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 і виділити їй реально його 62/100 частину дійсною вартістю 31890 грн. згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта Фесун Л.А. від 09 серпня 2006 року № 140, а саме:
1) в житловому будинку літ.«А»: сіни 1 площею 12,35 м2 вартістю 5150 грн., сіни 111 площею 4,3 м2 вартістю 1793 грн., жила кімната 1-1 площею 18,2м2 вартістю 10110грн.; жила кімната 1-2 площею 7,8 м2 вартістю 4333 грн., жила кімната 1-3 площею 10,1 м2 вартістю 5610 грн.;
2) гараж літ. "В" вартістю 2147 грн.,
3) сарай літ. "Е" вартістю 423 грн.,
4) підвал літ."Е п/д" вартістю 521 грн.,
5) погріб літ. "п/г" вартістю 325 грн.,
6) колодязь трубчатий № 1 вартістю 866 грн.,
7) 1/2 частина огорожі №2-5 вартістю 425 грн.;
8) зливна яма № 4 вартістю 187 грн.
Встановити порядок використання присадибної ділянки згідно з варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи експерта Фесун Л.А. від 09 серпня 2006 року № 140, а саме:
ОСОБА_1 виділити 1/2 частину присадибної ділянки зі сторони лівої бокової
4
межі та задньої межі, що прилягають до виділених будівель, площею 295 кв.м.
1) ОСОБА_2 виділити 1/2 частину присадибної ділянки зі сторони правої бокової межі та фасадної межі, що прилягають до виділених будівель,площею 295 кв.м.
Межі розподілу земельних ділянок визначаються таким чином:
- від лінії фасадної межі по лінії лівого бокового фасаду жилого дому літ. "А" і дальше по
лінії розподілу жилого дому і дальше 1 м;
- дальше поворот на 90 градусів в сторону правої бокової межі-5,6м.
- поворот на 90 градусів в сторону задньої межі до перетину з нею.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за зменшення частки в житловому будинку в сумі 12122 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., судові витрати на оплату судового збору та ІТЗ в сумі 226,10 грн. та половину витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 642,30 грн.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини жилого будинку недійсним і стягнення судових витрат відмовити за необгрунтованістю.
На рішення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів.