№ 4-156/2008

ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року Печерський  районний суд  м.Києва

в складі головуючого судді      Гримич М.К. ,

при секретарі   Бульбі Ю.С.

з участю прокурора Головченка Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві  скаргу Північно-Західного Закритого акціонерного товариства “Вторкольормет” на постанову Генеральної прокуратури України про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2007 року   по факту видання службовими особами Укрзалізниці телеграфного розпорядження, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 та ч.3 ст. 365 КК України 

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою на постанову  Генеральної прокуратури України про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2007 року, посилаючись на те, що в діях службових осіб Укрзалізниці наявні ознаки вищезазначених злочинів, проте органом досудового слідства безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи. При перевірці заяви про злочин не враховано, що відповідно до Закону України “Про транспорт” перелік вантажів, що підлягають спеціальній охороні та супроводу, затверджується Кабінетом Міністрів України , а порядок охорони та супроводу таких вантажів встановлюється Міністерством транспорту України . Крім того, вказане телеграфне повідомлення  має міжвідомчий характер і відповідно до п.1.2 Указу Президента України від 03.10.1992 року № 49/92”Про державну реєстрацію нормативних актів міністерств та інших органів виконавчої влади” має бути зареєстроване в Міністерстві юстиції України. Поруч з цим інші пункти Розпорядження суперечать Законам України “Про металобрухт”, “Про залізничний транспорт”, внаслідок прийняття таких Розпоряджень заявник несе не передбачувані витрати у вигляді оплати послуг охорони та замовленні критих вагонів для перевезення металобрухту, що не передбачено чинним законодавством, яке регулює правовідносини в цій сфері, тому видачу Розпорядження № ЦЗМ-14/1075 заявник розцінює як умисні неправомірні дії службових осіб Укрзалізниці, які містять ознаки злочинів, передбачених ч.3 ст. 206 та ч.3 ст. 365 КК України.

Представники заявника, з»явившись  у судове засідання, підтримали скаргу та просили скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Прокурор, з”явившись у судове засідання, проти задоволення скарги заперечував, зазначаючи, що постанова прийнята у відповідності з вимогами КПК, на підставі вивчення матеріалів, що містять дані про суть виданого Розпорядження № ЦЗМ-14/1075 від 11.06.2007 року, яке було видано для стабілізації ситуації із збереженістю металобрухту, що перевозиться Укрзалізницею, яка в свою чергу після прийняття на себе зобов»язання щодо перевезення несе повну відповідальність за збереження вантажу, тому в зв»язку з необхідністю вжиття заходів щодо безпеки руху було прийнято вказане Розпорядження.

Суд, вислухавши представників заявників та  прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, встановив наступне.

Постановою Старшого прокурора першого наглядового відділу управління нагляду щодо захисту прав і свобод та інтересів держави на транспорті Головного управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури України Головченка Е.Є. 12.11.2007 року  відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 206, 365 КК України при виданні заступником Генерального директора Укрзалізниці 11.06.2007 року Розпорядження № ЦЗМ-14/1075, яким забороняється приймати до перевезення від підприємств у складі металобрухту деталі вагонів, рейок, рейкового скріплення, гальмових башмаків, деталі автощеплення вагонів, засобів сигналізації та зв»язку. Згідно п.2 Розпорядження допускається приймання металобрухту підготовленого для перевезення переважно шляхом його пресування у пакети масою не менше 500 кг, а згідно п.5 Розпорядження перевезення металобрухту інших видів(непакетованого) здійснюється лише за умови супроводження провідниками відправника(одержувача) або охорони вантажу воєнізованою охороною залізниці на договірних умовах з оформленням документів у встановленому порядку.   

З матеріалів, на підставі яких  було відмовлено в порушенні кримінальної справи , вбачається, що для вирішення питання щодо наявності в діях службових осіб Укрзалізниці складу злочину, органом досудового слідства було зібрано та вивчено листування між органами державної виконавчої влади, що регулюють правовідносини в сфері транспортування металобрухту та зроблено висновок про відсутність в діях службових осіб ознак вищевказаних злочинів.

Згідно з КПК України:

-         справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину (частина друга статті 94).

З матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вбачається, що в діях посадових осіб Укрзалізниці, яка має монопольне становище на ринку перевезень залізницею, відсутні ознаки злочинів, передбачених ст.. 206 та 365 КК України, обов”язковою ознакою яких є умисність дій, спрямованих на протидію законній господарській діяльності та умисне вчинення посадовою особою дій, що виходять за межі наданих повноважень. Правомірність видачі вищевказаного Розпорядження, необхідність його реєстрації в Міністерстві юстиції може бути предметом судового розгляду в порядку адміністративного або господарського судочинства, а також за наявності підстав може бути перевірено на предмет дотримання при його виданні антимонопольного законодавства, за наведених  обставин, скарга задоволенню  не підлягає, оскільки внаслідок проведеної перевірки було обґрунтовано встановлено відсутність  в діях посадових осіб Укрзалізниці ознак злочинів, передбачених ст.. 206 та 365 КК України . 

На підставі викладеного і керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Північно-Західного Закритого акціонерного товариства “Вторкольормет” на постанову Генеральної прокуратури України про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.11.2007 року   по факту видання службовими особами Укрзалізниці телеграфного розпорядження, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 206 та ч.3 ст. 365 КК України- відмовити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка подала скаргу,  протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: