ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 103

УХВАЛА

12.07.2011Справа №5002-15/1982-2011

За позовом Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Волшебный остров»     (Республіка Білорусь, Мінська область, Пуховичський район, м. Мар’їна Горка, вул. Нова Зоня, 49,к. 2;  95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Павленко, 2 А, оф. 1 )

До відповідача  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  (АДРЕСА_1

Про захист авторських прав

Суддя ГС  АР  Крим І.А.Іщенко

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – ОСОБА_2, представник, дов. б.н. від 02.06.2011.

Обставини справи: Спільне товариство з обмеженою відповідальністю «Волшебный остров»    звернулося  до господарського  суду Автономної  Республіки Крим із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про захист авторського права.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання           сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.05.2011 позовна заява прийнята до           розгляду, справу  призначено до слухання на 07.06.2011. На позивача був покладений обов’язок надання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; документи, що підтверджують юридичний статус (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);           довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України станом на день розгляду справи; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи на відповідача; документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог відповідно до спеціальних норм                     Господарського кодексу України та, у випадку необхідності, Цивільного кодексу України від 16.01.2003 р., положення яких підлягають застосуванню до спірних відносин сторін;     явка.

У судове засідання 07.06.2011 представник позивача не з’явився, не надав суду               документи, витребувані судом.

У зв’язку із чим, розгляд справи було відкладено на 07.07.2011.

На позивача повторно був покладений обов’язок,  виконання вимог суду відповідно до ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.2011.

У судовому засіданні представник позивача з’явився, проте  вимоги ухвали суду не виконав, у зв’язку з чим було оголошено перерву до 12.07.2011 для виконання вимог суду представником позивача.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України,                 передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.         

Представником позивача не надано доказів в обґрунтування позовних вимог, що           перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений                     можливості з’ясувати обставини справи.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до канцелярії суду            клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони              добросовісно  користуватися  належними їм процесуальними правами і неухильно     виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були проігноровані.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того у судовому засіданні представником позивача було надане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду відзив на позовну заяву.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального               кодексу України в межах строку встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до частин 1 та 3 статті 69 Господарського процесуального           кодексу України, спір має  бути вирішено господарським судом у строк не більше двох           місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи заявлене клопотання представника            позивача клопотання, враховуючи невиконання вимог суду позивачем під час розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов Спільного товариства з обмеженою                 відповідальністю «Волшебный остров» без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею  86  Господарського                     процесуального кодексу України, суд  

УХВАЛИВ:

Позов Спільного товариства з обмеженою відповідальністю «Волшебный остров»               залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.