УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого                  Слинька С.С.,

суддів                             Тельнікової І.Г., Суржка А.В.,

за участю прокурора    Кравченко Є.С.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 23 червня 2011 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої і апеляційної інстанцій, на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2010 року Стрийським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу за фактом перевищення службових повноважень службовими особами філії СВБМР УБМР «Укргазспецбудмонтаж», що спричинили тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

    Як убачається із постанови прокурора від 15 квітня 2010 року службові особи філії СВБМР УБМР «Укргазспецбудмонтаж», перевищуючи службові повноваження, вийшли за межі наданих їм прав, організували та здійснили незаконне будівництво газопроводів на меліорованих землях сільськогосподарського призначення, внаслідок чого пошкоджено та не відновлено дренажні гончарні системи, які перебувають у комунальній власності, чим заподіяли державі шкоду на суму 627494 грн.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2010 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову Стрийського міжрайонного прокурора 15 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи, у порушенні кримінальної справи  за

Справа №5-1046км11 Скарга на постанову

Головуючий у першій інстанції: Шрамко Р.Т.              

Доповідач: Тельнікова І.Г.

фактом перевищення службових повноважень службовими особами філії СВБМР УБМР «Укргазспецбудмонтаж», що спричинили тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2010 року постанову місцевого суду залишено без зміни. В порядку ст. 365 КПК України виключено з даної постанови  рішення про відмову в порушення кримінальної справи.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд, зазначаючи, що при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України. Вказує на невідповідність постанови міськрайонного суду вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема, що її мотивувальна частина не містить обґрунтувань прийнятого судом рішення, а суд апеляційної інстанції не звернув уваги на вказані порушення. Крім того, ухвала апеляційного суду щодо прийнятого рішення також не вмотивована, у зв’язку з чим є незаконною.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується справа.

Як убачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою - матеріали перевірки додержання вимог  чинного природоохоронного законодавства, в ході якої виявлені достатні дані, які вказують на наявність в діях  службових осіб філії СВБМР УБМР «Укргазспецбудмонтаж» ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 94-97, 236-8 КПК України, суд першої інстанції, здійснюючи контроль за законністю порушення кримінальної справи, має перевірити чи є приводи і підстави, які вказують на ознаки злочину, чи достатньо даних для того, щоб розпочати процедуру досудового слідства та чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження у справі. На цій стадії суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти законність джерел отримання даних, які стали приводом і підставою для винесення постанови про порушення справи .

Разом з тим, судом в порушення вимог ст. 236-8 КПК України, належним чином не досліджено матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, хоча ці матеріали потребували належної перевірки.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи суд не перевірив виконання прокурором вимог закону і постановив рішення без ретельного вивчення матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи. У прийнятому рішенні суд не вказав, які дані встановив, які обставини цими даними спростовуються або підтверджуються, які саме встановлені судом факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення, не навів належних мотивів на обґрунтування своїх висновків про відсутність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що є слушними доводи прокурора  про невідповідність  рішення місцевого суду вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить обґрунтувань прийнятого рішення, а тому є незаконною.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляції прокурора, не звернув уваги на допущені місцевим судом порушення вимог закону й постановив незаконне рішення, яким залишив без зміни постанову місцевого суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що   доводи касаційної скарги прокурора є обґрунтованими, а постановлені за результатами розгляду скарги судові рішення підлягають скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно розглянути справу з дотриманням  чинного законодавства, перевірити доводи скарги та прийняти законне і обґрунтоване рішення .

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити.

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 06 липня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 15 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень службовими особами філії СВБМР УБМР «Укргазспецбудмонтаж», що спричинили тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді :

С.С. Слинько І.Г. Тельнікова А.В. Суржок