01.06.2011

                                                                                                              2-397/2011р.                                                                               З А О Ч  Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

01.06. 2011 року                                                                                     Хортицький районний суд

                                                                                                                 м. Запоріжжя

у складі   головуючого судді            -     Курбатової О.М.

                при секретарі                    -    Мельниченко В.С.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну  справу  за позовом  ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про  стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - ,

                                                       в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості в солідарному порядку заборгованість за рамковою угодою № 156 від 10.10. 2007 р. та договорів траншів № 16.7845/156 від 10.10.2007 р., № 16.8534/156 від 12.02.2008 р., № 16.9464/156 від 22.08.2008 р. у розмірі  1 862 598 грн. 55 коп., уточнив позовні вимоги позивач просить стягнути борг в розмірі 2 105 245 грн. 91 коп., також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн.  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.   

Представник позивача ОСОБА_4  в судовому засідання  просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  в судове засідання не з’явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, неодноразово відповідачам надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідачі до суду жодного разу на з’явились, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідачів  неповажною.   

Суд вважає за можливе розглядати справу  на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4  ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2007 р. між ПАТ «ПроКредит Банк»  та відповідачем ОСОБА_1  було укладено рамкову угоду на підставі якої було укладено договір траншу № 16.7845/156  за умовами якого банк надав ОСОБА_1   грошові кошти в сумі 35000 доларів США на строк користування 84 місяці із сплатою відсотків в розмірі 14% річних. Факт видачі кредиту підтверджується меморіальним валютним ордером № 2155_27 від 10.10.2007 р.

На підставі рамкової угоди, 12.02.2008 р. між ПАТ «ПроКредит Банк»  та відповідачем ОСОБА_1  було укладено договір про надання траншу № 16.8534/156 за умовами яких банк надав ОСОБА_1   грошові кошти в сумі 60 000 доларів США на строк користування 120 місяців із сплатою відсотків в розмірі 13,5% річних, що підтверджується заявою про видачу готівки № 3318_12 від 12.02.2008 р.

На підставі рамкової угоди, 22.08.2008 р. між ПАТ «ПроКредит Банк»  та відповідачем ОСОБА_1  було укладено договір про надання траншу № 16.9464/156 за умовами яких банк надав ОСОБА_1   грошові кошти в сумі 43 000 доларів США на строк користування 48 місяців із сплатою відсотків в розмірі 14,5% річних, що підтверджується заявою про видачу готівки № 3318_12 від 22.08.2008 р.

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за рамковою угодою із АТ «ПроКредитБанк»було укладено договори поруки: з ОСОБА_2 № 156-ДП 1 від 10.10.2007 р. та з ОСОБА_3 № 156-ДП від 10.10.2007 р.

Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв’язку з виникненням заборгованості  у ОСОБА_1 позивач звернувся до поручителів з вимогами про виконання зобов’язань, однак ці вимоги не були виконані і погашення на підставі договору поруки не відбулося.

Відповідач ОСОБА_1 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг, який станом на 01.03.2010 р. складає: за договором про надання траншу № 16.7845/156 –476168 грн. 51 коп.;  за договором про надання траншу № 16.8534/156 –858163 грн. 23 коп.; за договором про надання траншу № 16.9464/156 –770914 грн. 17 коп.; разом за рамковою угодою № 156  від 10.10.2007 р. борг по капіталу –129003 грн. 79 коп., борг по процентах по графіку –27035 грн. 25 коп., проценти за фактичне ( неправомірне) користування простроченим капіталом -4704 грн. 11 коп.,  пеня –829924 грн. 65 коп., разом 2105245 грн. 91 грн.

Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 543 ч.1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так в від будь-кого з низ окремо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк »  про стягнення суми боргу за кредитним договором  розмірі 105585 грн. 28  коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі  1055 грн. 85 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218, 224-227 ЦПК України, ст. 22, 509, 526, 530, 543,554,1050, 1054 України,  суд

                                                       В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «ПроКредитБанк»–задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк»( м. Київ,пр. Перемоги, 107 «а», ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290900016.980 у АТ ПроКредитБанк ) заборгованість за рамковою угодою № 156 від 10.10. 2007 р. та договорів траншів № 16.7845/156 від 10.10.2007 р., № 16.8534/156 від 12.02.2008 р., № 16.9464/156 від 22.08.2008 р. в розмірі 2105245 ( два мільйони сто п’ять тисяч двісті сорок п’ять ) грн.. 91 коп.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк»( м. Київ,пр. Перемоги, 107 «а», ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290900016.980 у АТ ПроКредитБанк ) заборгованість за рамковою угодою № 156 від 10.10. 2007 р. та договорів траншів № 16.7845/156 від 10.10.2007 р., № 16.8534/156 від 12.02.2008 р., № 16.9464/156 від 22.08.2008 р. в розмірі 2105245 ( два мільйони сто п’ять тисяч двісті сорок п’ять ) грн.. 91 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк»( м. Київ,пр. Перемоги, 107 «а», ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290900016.980 у АТ ПроКредитБанк ) державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк»( м. Київ,пр. Перемоги, 107 «а», ідентифікаційний № 21677333, МФО 320984, рахунок № 290900016.980 у АТ ПроКредитБанк ) державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1820 грн.

                    Рішення  може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,   протягом десяти  днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: