ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.06р.

Справа № А38/240-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕЛОТ", м.Дніпродзержинськ 

до  Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська 

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя  Бишевська Н. А.

Представники сторін:

  Від позивача: Катичева Ю.В. б/н. від 17.12.2004р. Шевченко Л.Н. б/н. від 17.12.2004року.

Від відповідача: Босько Є.С. дов.№45733/10/100 № 45733/10/100 від 31.10.2005 року, Зибало Н.О. дов. № 9760/10/100 від 31.03.2006 року, Максимик Н.Б. дов. № 266/10/100 від 16.01.2006 року 

СУТЬ СПОРУ

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМЕЛОТ", м.Дніпродзержинськ про визнання недійсними податкових повідомлень рішень Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська №0000792301/0/5880 від 09.03.06р., №0000802301/0/5876 від 09.03.06р., №0000792301/2/10697 від 06.06.06р. та №0000802301/2/16698 від 06.06.06р.

Позовні вимоги обґрунтовані   порушенням податкового законодавства  контролюючим органом, який ,  як вважає  позивач, здійснив   перевірку та   нарахував податкові зобов’язання за непрямими методами.  

Крім того позивач   зазначає, що відповідачу були надані  документи, які  свідчать  про відсутність заниження податкових зобов’язань, та неправомірність  нарахування сум недоплати   по податкам .  Як зазначає позивач   податкова інспекція відмовила  в прийнятті    зазначених  документів, в зв’язку з цим  позивачем  були долучені  в матеріали справи  чотири  книги  податкових накладних за   2004 р., та заявлено клопотання  про проведення  експертизи.

Відповідач   заперечує  можливість та необхідність проведення експертизи,  в запереченнях    від 18.09.06 р. зазначає,   проведення перевірки  ТОВ „ Камелот”   заплановано на 1У квартал  2005 р., підприємство знало про  перевірку, однак листом  від 26.11.05 р. сповістило  відповідача  про неможливість  надання документів,  оскільки  16.12.05 р.   в результаті  проведення обшуку та вилучення  документів  прокуратурою м. Дніпродзержинська,  за адресою  вул.. Г.Романової 10, кв. 16   , первинні  документи ТОВ „ Камелот”  вилучені.

В справі наявний лист   прокуратури м. Дніпродзержинська  який свідчить , що при проведенні   обшуку 16.12.05р.  будь-які    первинні документи ТОВ „ Камелот”  не вилучалися.

Однак  суд ,  задля обґрунтованості  та об’єктивності   розгляду даної  справи ,не може   при викладених обставинах , не   враховувати той факт, що  акт перевірки готувався та  перевірка проводилася    і з урахуванням  роздрукованих банківських документів  про рух грошових коштів  ТОВ  „ Камелот”, які одержані   саме   із прокуратури м. Дніпродзержинська .

З урахуванням вищевикладеного,  на підставі   наявних матеріалів справи та  залучених  документів, суд  вважає необхідним призначити   судово –економічну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, встановивши, що для вирішення питань, необхідних для об’єктивного, всебічного та повного розгляду спору, необхідні спеціальні знання в економічній сфері,  та керуючись ст. ст. 80, 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження по справі  № А38/240-06.

2.          Призначити  проведення  у  справі  судово-економічної експертизи.

3.          Проведення  експертизи  доручити  Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Леніна, 17, ком.361),  до  якого  направити  матеріали  справи № А38/240-06.

4.          Зобов’язати  сторони  подати  експерту необхідні для  проведення  експертизи  документи.

5.          Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМЕЛОТ", м.Дніпродзержинськ здійснити  у необхідних  розмірах  передплату  за  проведення  експертизи по пред’явленому експертною установою рахунку.

6.          На вирішення експертизи поставити наступне питання:

     Чи є обґрунтованим  визначення   товариству з обмеженою відповідальністю „ Камелот”  податкового зобов’язання   за платежем податок на прибуток  в розмірі  1151200,00 грн.  та застосування штрафних санкцій  за період з 01.07.04 р.  по 01.10.05 р.  на підставі акту  перевірки  від 28.02.06 р., з урахуванням залучених в справу документів?

Чи підтверджується документами податкового і бухгалтерського обліку висновки акту № 32|23-108|31846118  від 28.02.06 р.   ДПІ  м. Дніпродзержинська?  

Суд вважає необхідним повідомити експерта про встановлену законодавством відповідальність  за розголошення відомостей та обставин справи.

Суддя

Н.А. Бишевська