Справа № 10-217/2011 Головуючий у І інстанції Кузюра В.О.
Категорія - 165-2 КПК. Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
суддів –Мельниченка Ю.В., Миронцова В.М.,
з участю прокурора – Дремлюги С.О.,
слідчого – Батрак В.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Бобровицького району на постанову Бобровицького районного суду від 07 липня 2011 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Бобровицького МВ УМВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Ворохти Надвірнянського району Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1, , неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого 27.07.2010 року Бобровицьким судом за ст. 185 ч. 3 КК України,
- обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Бобровицького районного суду від 07.07.2011 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Бобровицького МВ УМВС України в Чернігівській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, і обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, з посиланням на те, що виновність ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України остаточно не доведена, його дії мають ознаки злочину за ст. 307 ч. 1 КК України, що не передбачає покарання на строк більше ніж 3 роки.
Обвинувачений втратив паспорт і не може поставити відмітку про реєстрацію в документі, що посвідчує його особу, але має постійне місце проживання, підробляє у приватному порядку, не зловживає наркотичними засобами та алкогольними напоями, наміру уникнути слідства і суду не мав.
Суд вважає, що обрання саме запропонованого слідчим запобіжного заходу ОСОБА_3 не є необхідним.
В апеляції помічника прокурора Бобровицького району ставиться питання про скасування постанови суду як незаконної, такої, що не відповідає вимогам ст. 148 - 150, 155, 165-2 КПК України, розглянутої без урахування всіх обставин справи, тяжкості вчиненого злочину та неповного дослідження особи обвинуваченого, який не працює, за місцем реєстрації не проживає, а проживає у свого знайомого, сім’ї та роботи не має, що могло б утримувати його від виїзду з постійного місця проживання, а тому перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі.
Крім того суд вийшов за межі предмету розгляду справи, здійснив перевірку доведеності вини обвинуваченого, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.
Заслухавши доповідача, пояснення слідчого Батрак В.М., яка підтвердила необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, прокурора, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду з направленням справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи № 4/ 2502/46/2011 року, кримінальної справи №02-7055, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а саме: що 01.06.2011 року о 14 год. 10 хв. в будинку ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 працівники міліції виявили і вилучили паперовий коробок з-під сірників, згорток паперу білого кольору, пластифікований одноразовий прозорий пакет, в яких знаходились речовини рослинного походження, схожі на коноплю, які відповідно до висновків експертизи №627 (х) від 14.06.2011 року, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містять наркотично-активний компонент каннабісу – тетрагідроканнабінолу, і є особливо небезпечним наркотичним засобом – каннабісом, масою в перерахунку на суху речовину відповідно 2,351 г., 2,214 г. та 24,299 г.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він нарвав коноплю у листопаді 2010 року та навесні 2011 року на своїй присадибній ділянці за місцем проживання, висушив її з наміром продати та заробити гроші для прожиття.
При розгляді подання слідчого місцевий суд, на порушення вимог ст. ст. 148, 150, 155 КПК України, недостатньо дослідив та перевірив підстави та мету обрання такого запобіжного заходу, як взяття під варту, що вказав слідчий у поданні та підтверджується додатками до нього, не взяв до уваги особу обвинуваченого, обставини вчиненого.
Суд не навів переконливих доказів того, що ОСОБА_3 не буде ухилятися від слідства і суду, не буде перешкоджати встановленню істини по справі, та не буде продовжувати злочинну діяльність, бо він раніше судимий.
Без аналізу вищезазначених обставин суд не міг прийняти правильне рішення по справі, а тому постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Крім того, місцевий суд не мав права досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, але з постанови суду вбачається, що суд вийшов за межі розгляду подання, і виказав думку щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 та доведеність вини за цим обвинуваченням, то і з цих підстав рішення суду підлягає скасуванню.
Так як у Бобровицькому суді залишилась одна суддя, яка розглядала дану санкцію, а другий суддя Бойко О.В. перебуває у відпустці, то справу необхідно направити на розгляд у Носівський райсуд.
Керуючись ст. 356, 365-366,379, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію помічника прокурора Бобровицького району задовольнити.
Скасувати постанову Бобровицького районного суду від 07 липня 2011 року про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрання підписки про невиїзд, і справу направити на новий судовий розгляд у Носівський районний суд.
СУДДІ: