Справа № 22-ц-2055/2011 Головуючий у I інстанції –Бездідько В.М.
Категорія –цивільна Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2011 року
13 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.,
при секретарі:Шульга Т.Є.,
за участю:представника ПАТ „Ерсте Банк”- Загривої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 на дії державного виконавця,-
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ПАТ „Ерсте Банк” просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 25 травня 2011 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 надала суду лише апеляційну скаргу, яка була подана до апеляційного суду і апеляційне провадження за якою не було відкрите. Отже, на день прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції інша справа у порядку цивільного судочинства не розглядалась. Крім того, апелянт зазначає, що суду не надано обґрунтування підстав зупинення стягнення у виконавчому провадженні. Суд послався на ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, однак, вказана норма закону регулює дії державного виконавця і не дає законних підстав суду зупиняти стягнення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ „Ерсте Банк”, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Прилуцького МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 11 травня 2011 року з виконання виконавчого листа №2-27, виданого 01 березня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6 на користь ПАТ „Ерсте Банк” заборгованості за кредитним договором в сумі 140750 грн.
Посилалась на те, що у виконавчому листі боржниками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а в оскаржуваній постанові боржником зазначена ОСОБА_7 в особі законного представника ОСОБА_6
Ухвалою суду від 25 травня 2011 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця зупинено до перегляду апеляційним судом ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 04 квітня 2011 року про роз”яснення рішення суду, а також зупинено стягнення у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-27 від 01 березня 2011 року.
Суд вважав доцільним зупинити справу та стягнення за виконавчим документом до перегляду ухвали суду апеляційним судом.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Дана правова норма застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Тобто, необхідність зупинення у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.
Вимоги ОСОБА_6 полягають у невідповідності зазначення боржника у виконавчому листі та у оскаржуваній постанові, тому виходячи із меж заявлених вимог суд і мав розглянути даний спір, а оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про роз”яснення рішення суду не перешкоджає розгляду даної справи.
Крім того, виходячи з підстав та предмету заявленого спору, суд першої інстанції неправомірно зупинив стягнення на підставі виконавчого листа.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк”- задовольнити.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2011 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: