01.06.2011
Апелляционный суд города Севастополя
Дело №11-210/2011 Председательствующий в І инстанции
Непомнящий М.А.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
1 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: ЮНЕНКО Н.А., МУДРОВОЙ Е.Ю.
с участием секретаря: БОСЕНКО Е.А.
прокурора: КЛОЧКО Е.В.
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
потерпевшей: ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, холостой, с образованием 6 классов, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
и
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, холостой, с образованием 9 классов, не работающий, зарегистрированный в АДРЕСА_3, проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый: 02 июня 2003 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ст.296 ч.4 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием, сроком на 2 года; 05 января 2005 года приговор пересмотрен, испытательный срок отменен, направлен для отбывания назначенного наказания в виде 3 лет лишения свободы; освободился 08 декабря 2007 года;
осуждены по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы каждый;
на основании ст. 75 УК Украины, освобождены от отбывания наказания с испытанием ОСОБА_2 сроком на 2 года, ОСОБА_3 сроком на 3 года, с возложением на них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации;
приговором постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда - 824 грн.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда, ОСОБА_3 08 июня 2008 года около 18 часов, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, находясь около «Центрального рынка» в городе Севастополе, с целью открытого похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путём рывка, открыто похитили имущество ОСОБА_5, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг EI-200», стоимостью 7 99 гривен, укомплектованный СИМ - картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 15 гривен, на счету которой находились денежные средства в размере 10 гривен, а всего имущества ОСОБА_5 на общую сумму 82 4 гривны.
После чего, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили ОСОБА_5 ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий осужденных по ст. 186 ч.2 УК Украины и доказанность их вины, просит отменить приговор районного суда, в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности виновных, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
Апелляция прокурора мотивирована тем, что суд безосновательно освободил осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины, считает, что суд без достаточных на то оснований признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных – признание ими своей вины.
Указывает на то, что из показаний, данных в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 усматривается, что последний похитил имущество потерпевшей ОСОБА_5 тайно, а из показаний ОСОБА_3 можно сделать вывод, что последний не принимал участия в открытом похищении имущества потерпевшей ОСОБА_5, аналогичные показания дали они и в судебном заседании.
Безосновательно, по мнению прокурора, и указание суда на то, что подсудимые заявили о том, что искренне сожалеют о случившемся, а также обязуются возместить причиненный преступлением ущерб, при этом, судом не принято во внимание заявление потерпевшей ОСОБА_5 о том, что с момента совершения преступления - июня 2008 года подсудимые никаких мер к возмещению ущерба не приняли, каких-либо извинений от них так же не поступало.
В апелляции прокурор также ссылается на то, что судом в достаточной мере не принято во внимание то, что ОСОБА_3 ранее судим, к нему уже применялось освобождение от отбывания наказания, однако испытательный срок был отменен и последний был отправлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, ОСОБА_2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкое когнитивное расстройство, ОСОБА_3 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом наркомания, за время проживания на территории административного участка зарекомендовал себя посредственно.
С учетом изложенных обстоятельств, прокурор считает, что необходимым и достаточным наказанием для осужденных может быть только реальное лишение свободы.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 просивших об оставлении приговора районного суда без изменения, потерпевшую ОСОБА_5, полагающуюся на усмотрение суда, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, в апелляции не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ОСОБА_2, и ОСОБА_3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 186 .2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Наказание осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 назначено в соответствии со ст.65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.
Так, районный суд учел степень тяжести совершенных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 преступления, которое, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких, данные о личности виновных, которые зарекомендовали себя посредственно, ОСОБА_3 ранее судим, состоят на учете у врача-нарколога с диагнозами:, ОСОБА_3 – наркомания, ОСОБА_2 – употребление летучих растворителей, последний состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом – легкое когнитивное расстройство, обстоятельством, отягчающим наказание для обоих осужденных обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и обоснованно назначил осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы.
Наряду с этим, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также судом учтено то, что последние возместили причиненный преступлений ущерб в полном объеме.
Совокупность указанных обстоятельств позволили суду освободить ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказание с испытанием на определенные сроки.
Поскольку ОСОБА_3 ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим, районный суд обосновано назначил ему максимальный испытательный срок, предусмотренный ст. 76 УК Украины.
Доводы прокурора о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не раскаялись и не признали свою вину, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 182), а потому не могут быть приняты во внимание коллегией судей.
По мнению коллегии судей, назначенное в данном случае наказание осужденным с применением ст. 75 УК Украины, являются необходимым и достаточным для возможного исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому, доводы апелляции прокурора о неоправданной мягкости наказания являются необоснованными.
С учетом изложенного, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора суда в части наказания с постановлением нового приговора, а потому апелляция прокурора не может быть удовлетворена.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 – без изменения.
Председательствующий:
Судьи: