Справа № 22-ц-1848/2011 Головуючий у I інстанції –Головченко М.М.
Категорія –цивільна Доповідач - Бойко О. В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Лазоренка М.І., Демченко Л.М.
при секретарі:Шульги Т.Є., Рачовій І.І.
за участю:прокурора Коржос С.О., представника відповідача Селюх А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_7 на рішення Ічнянського районного суду від 27 квітня 2011 року у справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_7 до ВАТ „Блок-Агросвіт” про витребування земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
В березні 2011 року прокурор Ічнянського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_7 з позовом до ВАТ „Блок-Агросвіт” (ВАТ „Парафіївський цукровий завод”) про витребування земельної ділянки, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.01.2007 року між сторонами був укладений договір оренди земельних ділянок загальною площею 4,21 га терміном на 5 років, номінальною вартістю 29008,75 грн.. Зазначав, що відповідач користувався земельними ділянками без наявності правових підстав, оскільки укладений договір не включав в себе усіх істотних умов, зокрема, в момент укладення договору відповідачем не було додержано вимог чинного цивільного законодавства та вимог Закону України „Про оренду землі”. За таких підстав, просив витребувати від ВАТ „Блок-Агросвіт” земельні ділянки площею 0,42 га та 3,79 га, а загальною площею 4,21 га та повернути їх ОСОБА_7.
Рішенням Ічнянського районного суду від 27 квітня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор Ічнянського району просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм чинного земельного законодавства. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при укладенні договору оренди недотримані вимоги щодо належності всіх документів, які передбачені земельним законодавством та є невід’ємною частиною договору оренди, акт, схема земельної ділянки, кадастровий план та акт визначення меж в натурі.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити, залишити без змін рішення суду 1 інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст.368 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законодавством як істотні.
Судом встановлено, що позивач є власником земельних ділянок площею 0,42 га та 3,79 га, які розташовані на території Парафіївської селищної ради.
01.01.2007 року сторонами був підписаний договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,21 га, яка знаходиться на території Парафіївської селищної ради на строк 5 років, що підтверджується копією договору (а.с. 7). Вказаний договір був зареєстрований в Ічнянському райвідділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 01.02.2007 року.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України „Про оренду землі” істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Невід’ємною частиною договору оренди землі на підставі ч.4 вказаної статті є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.
В порушення цієї норми Закону до підписаного сторонами документа зазначені документи не долучені. Відсутність зазначених документів, що визначають межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), унеможливлює її ідентифікацію не місцевості. Разом з тим, інформація про об’єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки), як зазначено вище, є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки. Таким чином, зазначений договір не можна вважати укладеним.
Отже, не укладений договір не породжує для його сторін прав та обов’язків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення при його документальному оформленні. Відтак відповідач користується земельною ділянкою без достатньої правової підстави, а позивач вимагає повернення від відповідача безпідставно набутого майна. Пленум Верховного Суду в постанові №9 від 06.11.2009 р. „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” звернув увагу, що в разі передчасної передачі на виконання юридично ще неукладеного договору майна, право на це майно у набувача не виникає і власник може витребувати його в порядку встановленому главою 83 ЦК України.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм закону та прав позивача, а тому підлягає скасуванню з постановленням нового по суті рішення про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 15 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст.203, 215, 638, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу прокурора Ічнянського району задовольнити.
Рішення Ічнянського районного суду від 27 квітня 2011 року скасувати.
Позовні вимоги задовольнити.
Витребувати від ВАТ „Блок-Агросвіт” земельну ділянку, площею 4,21 га, яка знаходиться на території Парафіївської селищної ради Ічнянського району та повернути її ОСОБА_7.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: