05.07.2011

Дело № 11-239/2011                             Председательствующий в І инстанции

                    Бугаенко Е.А.

Категория: ст. 296 ч.3 УК Украины          Докладчик:          Коваленко А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе

председательствующего:          КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей:                                        КОСЕНКО А.Н., ЛЕСЯ В.И.

с участием прокурора:ДЕНИСОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я. на частное постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 18 марта  2011 года вынесенное по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 296 ч.3 УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л А:

18 июня  2011  года районный суд вынес частное постановление в связи с недоставкой подсудимого ОСОБА_4 в судебные заседания, которые были назначены в Нахимовском районном суде города Севастополя на 01.06.2010 г. и 18.06.2010 г.

Об изложенном местный суд постановил донести до сведения прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я., прокурора города Севастополя Вышинского В.С. и начальника УМВД Украины в городе Севастополе Танчука А.А.

На указанное частное постановление поступила апелляция прокурора Нахимовского района г.Севастополя Котика В.Я., в которой последний просит отменить указанное постановление районного суда.

Апелляция прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я. мотивирована тем, что данное частное постановление вынесено преждевременно, так как судом не установлены причины недоставки подсудимого ОСОБА_4 в судебное заседание и не указаны меры, которые необходимо принять для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, прокурор ссылается на то, что прокурор Нахимовского района города Севастополя по принципу территориальности не осуществляет надзор за деятельностью ИВС г. Севастополя и СИЗО -15 города Симферополя, осуществляющих доставку подсудимых в судебное заседание.

Также прокурор обращает внимание на ошибочное указание судом срока обжалования частного постановления.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я., коллегия судей считает, что указанная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 28 марта 2008 года «О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным делам»,  частное определение (постановление) должно быть обоснованным и мотивированным, с указанием оснований для его вынесения, установленных судом обстоятельств, которыми они подтверждаются; может быть вынесено только на основании материалов, исследованных в суде, и должно содержать указание на действительные причины и условия, которые способствовали нарушениям.

Также согласно ч. 3 ст. 3   указанного Пленума, частное определение (постановление) должно состоять из вступительной, мотивировочной и резолютивной части. В мотивировочной части указываются основания для вынесения частного постановления, установленные судом обстоятельства, которыми они подтверждаются. В резолютивной части суд дает возможную рекомендацию относительно устранения таких оснований и отмечает, кому адресовано частное постановление для выполнения, сроки для осуществления соответствующих мероприятий и сообщения о них суду, а также срок и порядок обжалования частного постановления. Однако, судьей районного суда данные рекомендации Пленума Верховного Суда Украины   учтены не были, не установлены причины недоставки подсудимого ОСОБА_4 в судебное заседание и не указаны меры, которые необходимо принять для устранения выявленных нарушений,  вследствие чего принято необоснованное решение, которое противоречит требованиям закона.

Кроме того, в резолютивной части частного постановления суд  неправильно указал срок обжалования данного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судом первой инстанции при вынесении частного постановления были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Апелляцию прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я. – удовлетворить.

Частное постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 июня 2011 года, которым постановлено донести до сведения прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я., прокурора города Севастополя Вышинского В.С. и начальника УМВД Украины в городе Севастополе Танчука А.А. о выявленных в ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении ОСОБА_4 нарушениях прав содержащегося под стражей подсудимого ОСОБА_4 – отменить.

Председательствующий:

Суди: