ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

____________________________________

У Х В А Л А

15.07.11                                                                       Справа № 01-10/17-179/2011.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Фізичної особи –підприємця –ОСОБА_1,  м.  Брянка  смт. Южна Ломоватка  Луганської області

до Комунального підприємства «Южно-Ломоватське ЖЕУ», м.  Брянка  смт. Южна Ломоватка   Луганської області

про визнання договору дійсним та стягнення прямої матеріальної шкоди у сумі 9062,00 грн.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- визнати договір оренди нежилого приміщення №16 від 01.10.1999 дійсним;

- стягнути з Комунального підприємства «Южно-Ломоватське ЖЕУ»пряму матеріальну шкоду у сумі 9062,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор або його заступник, зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно  до  кількості  відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, дана норма встановлює порядок сповіщення відповідача про наданий позов, з метою дотримання рівності судового процесу. Зокрема, вона передбачає надіслання позову листом з описом вкладення, щоб можна було встановити зміст поштового відправлення, яке адресується позивачем відповідачу.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, до позовної заяви заявником не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, передбачених ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Так, заявником до позову доданий фіскальний чек №9277 від 17.06.2011, з якого вбачається, що був надісланий рекомендований лист Комунальному підприємству «Южно-Ломоватське ЖЕУ», але без опису вкладення. Таким чином, встановити на стадії прийняття позову до розгляду та порушення провадження у справі що саме було надіслано відповідачу не вбачається можливим.

З огляду на зазначене, позовну заяву слід повернути на підставі п.6 ст. 63 ГПК України.

Суд також звертає увагу заявника, що при наступному зверненні до суду слід чітко визначати назву позивача, оскільки у вступній частині позовної заяви зазначений позивач - Фізична особа –підприємець –Директор Малого приватного підприємства «Пилигрим»ОСОБА_1.

Керуючись п. 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.          Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

    Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.      

  Додаток (тільки заявнику): на 100 аркушах, у тому числі оригінали квитанцій на сплату державного мита №00205  від 17.06.2011 у розмірі 90,62 грн., №86/100 від 01.07.2011 у розмірі 85,00 грн., №87/102 від 01.07.2011 у розмірі 12,00 грн., та оригінал квитанції на сплату інформаційно-технічного забезпечення №00204  від 17.06.2011 на суму 236,00 грн.

            Суддя                                                                                       О.С. Фонова